Справа № 617/814/19
Провадження № 2/617/432/19
11 грудня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Чмаль Т.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними,
Встановив:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в 2007 році він звернувся до ОСОБА_2 з проханням щодо надання йому грошової позики. 20 вересня 2007 року він отримав у Шорохова 4400 доларів США в борг строком на 1 рік, про що склав розписку. Зазначену грошову суму він виплатив відповідачу в повному обсязі в передбачений у розписці строк. Оригінал розписки відповідач повернув з відміткою погашено. Однак 4 рази протягом року він не міг повернути відповідачу відсотки по боргу. У зв'язку з чим відповідач в односторонньому порядку нарахував на невиплачену суму щомісячних відсотків додаткові 5 %. Пізніше відповідач збільшив відсоткову ставку до 8% щомісяця та продовжував нараховувати проценти та наполягати на складенні нових боргових документів на суми, які він нарахував. Просив визнати недійсним договір позики від 10 травня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 6000 доларів США, що укладений у формі боргової розписки. Визнати недійсним договір позики від 26 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 3356 доларів США, що укладений у формі боргової розписки.
Під час судового розгляду суддя Уханьова І.С. заявила самовідвід.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що у позові позивач ОСОБА_1 посилається на обставини які нібито відбувалися в судовому засіданні в присутності судді Уханьової І.С. при розгляді іншої справи . Крім того у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики головуючим суддею по якій була суддя Уханьова І.С., Юрченком П.В. подавався відзив на вказану позовну заяву, по якому суддею давалася оцінка доказам.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.
У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -
Заяву про самовідвод судді Уханьової І.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними - задовольнити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя