Справа № 564/2247/19
11 грудня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019180150000486 від 31.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 , 28.07.2019 року о 13:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 належні останньому грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно 28.07.2019 року о 13:20 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 , повторно 28.07.2019 року о 13:30 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1230 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_3 , повторно, 28.07.2019 о 13:45 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 28.07.2019 о 13:55 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 , повторно, 28.07.2019 о 14:15 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно 28.07.2019 о 14:25 год., перебуваючи поблизу магазину «Миронинчанка», що за адресою с. Мирне, Костопільського району по вул. Омеляненка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного матеріального збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_5 , належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначені дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред'явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.
Суд, з'ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 28.07.2019 року о 13:00 год. умисно, таємно скоїв крадіжку чужого майна, яке належитить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 500 грн., а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 28.07.2019 року о 13:20 год., 28.07.2019 року о 13:30 год., 28.07.2019 року о 13:45 год., 28.07.2019 року о 13:55 год., 28.07.2019 року о 14:15 год. та 28.07.2019 року о 14:25 год. таємно, повторно, скоїв крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 6230 грн. 00 коп., а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочинів, з урахуванням особи винного, та те, що обвинувачений частково відшкодував завдані ним потерпілому збитки, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Також, потерпілим ОСОБА_5 пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь 3001 грн. 99 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши покази учасників судового процесу суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки судом вище було встановлено, що матеріальна шкода в розмірі 3001,99 грн. була заподіяна в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , а тому на підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, суд рахує за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 вказану суму.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374,376,395 КПК України, 70, 75-76 КК України суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі яких, призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням - встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду завдану внаслідок протиправних дій у розмірі 3001 (три тисячі одна) гривня 99 копійок.
Речові докази по справі телефон марки «Redmi 6A», чорного кольору, imel 1: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 , чохол до телефону чорного кольору, коробку до телефону з написом «Redmi 6A», товарний чек, який упаковано до упаковки Головне слідче управління №INZ1093026 та спортивний матерчатий рюкзак, коричневого кольору з написом «Chaorui», які упаковані до упаковки Національної поліції Україна № ЕХР0343666 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутими по належності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1