вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"10" грудня 2019 р. Справа№ 925/1371/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.
секретар судового засідання Кубей В.І.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 29.05.2019 (повний текст складено 05.07.2019)
у справі № 925/1371/18 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго»
міста Монастирище
до Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни
про визнання договору укладеним
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/1371/18 позов задоволено повністю. Визнано укладеним між Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище з Фізичною особою-підприємцем Ляхевич Тетяною Вікторівною договір купівлі-продажу теплової енергії № 77-ТІ від 05 жовтня 2018 року на магазин "Перлина", що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по вулиці Соборна, 130 в м. Монастирище, на умовах проекту договору, поданого Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище судові витрати у розмірі 1762 грн.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, фізична особа-підприємець Ляхевич Тетяна Вікторівна оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» міста Монастирище.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/1371/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/1371/18. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.
09.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 925/1371/18 призначено на 15.10.2019.
12.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь відповідача на відзив на апеляційну скаргу, а 10.10.2019 - доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.
15.10.2019 до початку судового засідання, на адресу апеляційного суду надійшли заява відповідача з проханням не розглядати не передбачені ГПК України «Доповнення до відзиву на апеляційну скаргу», надіслані позивачем, а також взяти до уваги заяву з проханням проводити технічний запис судового засідання, призначеного на 15.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у даній справі на 12.11.2019.
04.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги по справі 925/1371/18 за відсутності представника підприємства на підставі наявних у справі матеріалів.
08.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 925/1370/18.
08.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення позивача, в якому Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» просило суд прийняти до провадження заперечення, залишити рішення Господарського суду Черкаскої області від 29.05.2019 у справі № 925/1371/18 без змін, а скаргу Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни без задоволення. Не розглядати відповідь на відзив та заяву з проханням не розглядати «Доповнення до відзиву на апеляційну скаргу».
12.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта, в якій той просив суд не розглядати відповідь відповідача на відзив позивача, яка надійшла в ПАГС 12.09.2019 та заяву відповідача від 10.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у даній справі на 26.11.2019.
25.11.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 925/1371/18, на вирішення експертів поставити вказані нею у клопотанні питання, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 925/1371/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у даній справі на 10.12.2019. Запропоновано Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» міста Монастирище надати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та у разі необхідності запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.
В судове засідання апеляційної інстанції 10.12.2019 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився не зважаючи на належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду про оголошення перерви, письмових пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також питань, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта не надав.
Представник відповідача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав подане ним клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, просив її задовольнити за наведений в ньому підстав.
Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи в сукупності із іншими наявними матеріалами справи, заслухавши думку представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Як встановлено матеріалами справи, Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни, в якому просило визнати укладеним між Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище та Фізичною особою-підприємцем Ляхевич Тетяною Вікторівною Договір купівлі-продажу теплової енергії № 77-ТI від 05.10.2018 на магазин «Перлина», що знаходиться у структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130, м. Монастирище на умовах, викладених у проекті договору № 77-ТI від 05.10.2018 року. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідач є власником магазину «Перлина», який знаходиться у структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130 в м. Монастирище та споживає теплову енергію, яка постачається позивачем у цей житловий будинок. Житловий будинок по вул. Соборна, 130 в м. Монастирище обладнаний централізованим теплопостачанням, система опалення приміщення магазину є невід'ємною частиною системи опалення всього будинку, проте за спожиту теплову енергію відповідач не сплачує, договір купівлі-продажу теплової енергії у позасудовому порядку укладати відмовляється.
28.02.2019 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову за вх. № 6577/19, в якій остаточно просив суд визнати укладеним між Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» міста Монастирище та Ляхевич Тетяною Вікторівною, яка має статус фізичної особи-підприємця, Договір купівлі-продажу теплової енергії № 77-ТI від 05.10.2018 року на магазин «Перлина», що знаходиться у структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130, м. Монастирище на умовах, викладених в проекті Договору № 77-ТI від 05.10.2018 року (відповідний проект наведено в заяві про зміну предмету позову).
Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), в якому зазначив, що проект Договору № 77-ТІ від 05.10.2018 ним не підписувався, як стороною договору, оскільки такий проект суперечив Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Разом з цим, він неодноразово звертався до позивача з пропозицією підготувати новий проект договору, в якому будуть враховані фактичні обставини та всі вимоги чинного законодавства, проте позивачем такі пропозиції були залишені без виконання. Оскільки теплоспоживне обладнання приміщення магазину, який йому належить, приєднано до внутрішньо будинкової системи централізованого опалення багатоквартирного будинку, то, на думку відповідача, між сторонами має бути укладено договір про надання послуг відповідно до форми Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України № 630 від 21.07.2005. Із зазначених підстав, враховуючи, що проект спірного договору не відповідає ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», відповідач просив відмовити у задоволення позову.
Заявлене відповідачем суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової експертизи також обґрунтовано тим, що відповідач заперечує проти укладання договору про купівлю-продаж (постачання) теплової енергії відповідно до норм Закону України «Про теплопостачання», адже його норми містять загальне правило про необхідність споживання теплової енергії на підставі договору для суб'єктів, теплоспоживче обладнання яких (внутрішньобудинкові системи, мережі, устаткування тощо) через тепловий ввід приєднане або має технічні можливості для приєднання до місцевої (розподільчої) теплової мережі, за наявності у цих суб'єктів індивідуального приладу обліку теплової енергії (згідно з Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, який чинний з 02.08.2017, це вузол комерційного обліку). Водночас, відповідач стверджував, що система опалення належного їй магазину «Перлина» фактично приєднана саме до внутрішньобудинкової системи опалення в підвальному приміщенні цього будинку, а не напряму до місцевої (розподільчої) теплової мережі через окремий інженерний тепловий ввід, і не передбачає використання теплоносія (теплова енергія в гарячій воді), який подається до приміщення, для виробничих потреб, тобто відмінних від предмета надання житлово-комунальних послуг. Відповідач є кінцевим споживачем наданої йому послуги з централізованого опалення та не здійснює її використання для інших потреб.
При цьому, відповідач зазначав, що про наявність технічних можливостей для приєднання теплоспоживчого обладнання, встановленого в приміщенні магазину, до місцевої (розподільчої) теплової мережі йому невідомо. На думку відповідача, він є кінцевим споживачем комунальної послуги з централізованого опалення приміщення магазину «Перлина» і суб'єктом у сфері житлово-комунальних послуг.
За твердженнями відповідача, для підтвердження або спростування його позиції необхідні спеціальні знання у даній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому є достатні підстави для призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи, на вирішення якої, на думку відповідача, необхідно поставити питання щодо системи опалення магазину «Перлина» - чи приєднана вона до місцевої (розподільчої) теплової мережі чи до внутрішньобудинкової системи опалення багатоквартирного будинку № 130 по вулиці Соборній в місті Монастирище, чи наявна технічна можливість для приєднання теплоспоживчого обладнання, встановленого в приміщенні магазину «Перлина», до місцевої (розподільчої) теплової мережі; чи використовується відповідачем система опалення магазину «Перлина» для виробничих потреб, тобто відмінних від предмета надання житлово-комунальних послуг; чи є відповідач кінцевим споживачем наданої йому послуги з опалення магазину «Перлина» та чи не здійснює її використання для інших потреб тощо.
За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи (ч. 1 ст. 99 ГПК України) призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
З огляду на наведене та наявність суперечностей, зокрема, щодо приєднання системи опалення магазину «Перлина» до місцевої (розподільчої) теплової мережі через окремий інженерний тепловий ввід в будинок, а також технічної можливості приєднання теплоспоживчого обладнання, встановленого в приміщенні магазину «Перлина», до місцевої (розподільчої) теплової мережі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки відповідач (апелянта) наполягав на необхідності проведення судової експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на нього.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
В зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд рахує за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Клопотання Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про призначення у справі № 925/1371/18 судової будівельно-технічної експертизи.
Призначити у справі № 925/1371/18 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи розташовано нежитлове приміщення магазину «Перлина» у складі (структурі) багатоквартирного будинку № 130 по вул. Соборній у м. Монастирище,
2. Система опалення магазину «Перлина» приєднана до місцевої (розподільчої) теплової мережі через окремий інженерний тепловий ввід в будинок чи до внутрішньобудинкової системи опалення багатоквартирноного будинку № 130 по вулиці Соборній в місті Монастирище,
3. Чи є наявною технічна можливість для приєднання теплоспоживчого обладнання, встановленого в приміщенні магазину «Перлина», до місцевої (розподільчої) теплової мережі,
4. Чи призведе приєднання теплоспоживчого обладнання, встановленого в приміщенні магазину «Перлина», через окремий інженерний тепловий ввід до місцевої (розподільчої) теплової мережі до відключення приміщення магазину від централізованого опалення будинку № 130 по вулиці Соборній в місті Монастирище, що заборонено законодавством,
5. Чи використовується відповідачем система опалення магазину «Перлина» для виробничих потреб, тобто відмінних від предмета надання житлово-комунальних послуг,
6. Чи є відповідач кінцевим споживачем наданої йому послуги з опалення магазину «Перлина» та чи не здійснює її використання для інших потреб,
7. Чи має система опалення магазину «Перлина» замкнутий контур та чи передбачає вона використання відповідачем наданої йому послуги з централізованого опалення для інших потреб, відмінних від цієї послуги.
Зобов'язати сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо).
Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Ляхевич Тетяну Вікторівну.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу неправдивих висновків або відмову від дачі висновків та необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу».
По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №925/1371/18, а також документи на підтвердження витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду, копію висновку експертизи - сторонам у даній справі.
Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/1371/18.
Матеріали справи № 925/1371/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096).
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді А.О. Мальченко
Г.А. Жук