ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про продовження апеляційного розгляду
10 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3612/15
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Ярош А.І.
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,
секретар судового засідання Молодов В.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропостач"
на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року
по справі № 916/3612/15
за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси
до відповідачів:
- Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області;
- Приватного підприємства "Агропостач"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1
про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
за участю представників учасників процесу :
Від прокуратури - Богатир В.К., посвідчення № 052660, дата видачі : 18.04.19;
Від КЕВ м. Одеса - Поляков О.Г., довіреність № 554, дата видачі : 04.02.19;
Від Військової частини НОМЕР_1 - Сластіна А.П., довіреність № 49, дата видачі : 10.01.19;
Від Міністерства оборони України - не з'явився,
Від Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області - не з'явився,
Від Приватного підприємства "Агропостач" - не з'явився,
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.11.15 р. (суддя Горячук Н.О.) позов Військового прокурора задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір оренди землі №67 від 05.03.2007р., витребувано у ПП "Агропостач та повернуто КЕВ м. Одеси зі складанням акту приймання-передачі земельну ділянку, кадастровий номер 5121084200:02:003:0426, передану за договором оренди землі №67 від 05.03.2007р.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "Агропостач" через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. та прийняти нове, яким відмовити Військовому прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В процесі розгляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року провадження у справі № 916/3612/15 було зупинено та призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено Одеському центру незалежних експертиз.
На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом справу № 916/3612/15 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів у складі судді-доповідача Ярош А.І., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. від 12.11.18 року прийнято до провадження справу №916/3612/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року.
03.01.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта №328/17 від 21.12.2018 року разом зі справою №916/3612/15.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 року призначено по справі №916/3612/15 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою. Проведення експертизи доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
19.11.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано справу №916/3612/15 разом із висновком експерта №19-2863/2864/2865 від 15.11.19 року.
Ухвалою від 27.11.19 поновлено апеляційне провадження у справі №916/3612/15 з 09.12.2019 року, розгляд справи №916/3612/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року призначено на 10 грудня 2019 року о 12-30 год.
В судове засідання 10.12.2019 року не з'явились представники Міністерства оборони України, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Приватного підприємства "Агропостач". Разом з тим, поштові повідомлення про отримання ухвали суду ПП «Агропостач» та Нерубайській сільській раді та МОУ до суду не повернулись.
Враховуючи неявку в судове засідання 10.12.2019 представників ПП «Агропостач», Нерубайської сільської ради та МОУ, стосовно яких немає відомостей щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів, керуючись ч. 11 ст. 270 ГПК України, оголосила перерву у справі.
Крім того, судова колегія пропонує сторонам надати пояснення по справі з урахуванням обох висновків судових експертиз.
При цьому, судова колегія зазначає, що необхідність з'ясування зазначених обставин та повідомлення усіх учасників процесу про наступне судове засідання виключає можливість розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року у справі №916/3612/15 у строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на приписи статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, за якою суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Також ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк апеляційного розгляду, та розглянути справу №916/3612/15 у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно із ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Враховуючи оголошення перерви у судовому засіданні 10.12.2019 р., колегія суддів вважає за необхідне повідомити сторін про розгляд справи 21.01.2020 року об 11.00 год. в порядку ч.2 ст.120, ч.2 ст.121 ГПК України, шляхом постановлення та направлення особам відповідної ухвали.
Керуючись статтями 2, 13, 120, 216, 232-235, 270, 273, 281 ГПК України, колегія суддів
1. Продовжити строк апеляційного розгляду справи №916/3612/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року на розумний строк.
2. Судове засідання по справі №916/3612/15 відбудеться 21 січня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №8, 3 поверх, телефон (0482) 301-431, електронна адреса - yarosh@swag.court.gov.ua.
3. Запропонувати сторонам до 13.01.2020 року надати пояснення по справі з урахуванням обох висновків судових експертиз.
4. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
5. Адвокатам, законним представникам сторін при з'явленні у судове засідання обов'язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий А.І. Ярош
Судді: С.І. Колоколов
Я.Ф. Савицький