Справа № 409/1317/14-ц
Пров.№8/409/1/19
05 грудня 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря судових засідань: В.М.Острогляд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
До Білокуракинського районного суду Луганської області з Апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20 січня 2007 року та визнання права власності на будівлю торгово-розважального комплексу літ. А-2 з вхідними ганками за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з першого поверху: №1-сход клітка. №2-зал, №3-сход. клітка, №4-7 - приміщення, №8-сход клітка; другого поверху: №9-сход клітка, №10,11 - приміщення, №12-зал, №13-сход клітка, №14-17 - приміщення, №18-сход клітка (а.с.3-5).
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 12 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено (а.с.54-55).
У липні 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області вказувала, що ОСОБА_1 приховала від суду факт що будівлю торгово-розважального комплексу літ. А-2 з вхідними ганками за адресою: АДРЕСА_1 а не введено до експлуатації відповідним державним органом; крім того, інспекція виявила правопорушення у сфері будівництва, містобудування та архітектури вищевказаного нерухомого майна. Просить скасувати рішення від 12.10.2007 року (а.с.56-58).
Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 17 серпня 2010 року заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задоволена. Скасовано рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 12 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (а.с.75).
Після скасування рішення Артемівський районний суд м. Луганська ухвалою від 10.09.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без розгляду (а.с.82).
Ухвалою від 05.02.2014 року Артемівського районного суду м. Луганська виправлено описку в ухвалі від 17.08.2010 року (а.с.86).
Ухвалою від 30.09.2014 року Апеляційний суд Харківської області скасував ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 17.08.2010 року та направив справу до суду першої інстанції (а.с.143-144).
Згідно зі ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення - Артемівський район м. Луганська.
Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ” у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганськ була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотанням про поновлення строку на оскарження. Згідно статті 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно пункту 23 вищевказаної постанови ухвалене судом судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути мотивованим та відповідати вимогам статей 210, 215 ЦПК. Зокрема, у судових рішеннях мають бути вказані дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, висновки суду з приводу наявності нововиявлених обставин і фактичні дані, з яких суд при цьому виходив.
З набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Отже, немає необхідності вирішувати питання про їх скасування.
Таким чином, на даний час у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності є чинною, ніким не оскарженою і такою, що набрала законної сили ухвала суду від 10.09.2010 року про залишення цивільної справи без розгляду (а.с.82).
Відповідно право власності за позивачкою ОСОБА_1 не визнано. Із цього слідує, що заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якій заявник просить скасувати рішення, яким за позивачкою визнано право власності на даний час внаслідок скасування рішення є безпредметною.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного та керуючись п. 11, 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г.Третяк