Справа № 622/1061/19
3/622/204/19
05.12.2019
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 вересня 2019 року о 20.50 годині ОСОБА_2 в смт.Золочів по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 21013 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 18 листопада 2019 року свою провину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що в той 09 вересня 2019 року дійсно був зупинений працівниками поліції, проте він не перебував в стані алкогольного сп'яніння тому не бажав пройти процедуру перевірки запропонованим працівниками поліції приладом "Драгер"так як його вигляд здався йому підозрілим, проте про ці підозри він в присутності свідків працівників поліції не повідомляв. Його захисник Смаль В.В. підтримав позицію свого клієнта з тих самих мотивів, вважаючи дії працівників поліції неправомірними.
Так адвокат Смаль В.В., як захисник ОСОБА_2 зауважував, що при складанні протоколу поліцейським було допущено ряд порушень, а саме порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В матеріалах справи відсутній акт огляду так як не складався, відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, тому вважає ОСОБА_2 невинним у вчиненні правопорушення так як співробітниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння та складення протоколу.
Захисник Смаль В.В. у судове засідання 05.12.2019 року з'явився, не заперечував проти допиту свідка та розгляду справи за відсутності його клієнта. Після перерви у судовому засіданні захисник подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його клієнта.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Смаль В.В., поліцейського ОСОБА_4.. свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246386 від 09.09.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП;
-Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 09.09.2019 року був на чергуванні. Знаходячись біля райвідділу поліції до нього підійшов чоловік та сказав що біля магазину «Кулінічі» молоді люди знаходяться в стані алкогольного сп'яніння за кермом. Вони під'їхали до магазину запропонували водію вийти з автомобіля і пройти освідування так як були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Були зупинені та запрошені два інших водія, в якості свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 . Направлення на огляд до медичного закладу не складався, так як ОСОБА_2 не дав згоди, а на на продуття приладу "Драгер", а ні на відвідання медичного закладу. Всі дозвільні документи на прилад "Драгер" були в наявності та дійсні, від надання пояснень відмовився в присутності 2 свідків.
-диском з відеозаписами подій 09 вересня 2019 року з нагрудної камери працівників поліції. Так зокрема на відео у темний час доби відображені учасники подій поліцейський СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержант поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2, чутно, що це відбувається в присутності інших учасників. Так на відео відображено події в ході яких ОСОБА_4 роз'яснює ОСОБА_2 його право пройти огляд на стан сп'яніння приладом "Драгер" або в медичній установі, на що останній не надає свою згоду;
-допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , що зазначений в протоколі як один зі свідків правопорушення, пояснив суду, що дійсно 09.09.2019 року він був зупинений працівниками поліції в якості свідка. Дійсно водій ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що був йому запропонований працівниками поліції. Свідок зауважив, що крім нього був запрошений ще інший свідок, для фіксації даного порушення;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , не дивлячись на вжиті заходи по виклику його в судове засідання, останній не з'явився на виклик суду, тому при розгляді суддя, обмежується його письмовими поясненнями наданими працівникам поліції. Так зокрема свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях вказав, що дійсно в його присутності водій ОСОБА_2 09 вересня 2019 року відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Підстави не довіряти вказаним письмовим свідченням відсутні, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі.
В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3. які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови від проходження у встановленому порядку законом огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення, чинився тиск, тощо. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246386 від 09.09.2019 року відносно ОСОБА_2 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної людини станом на 01 січня року звернення, що у 2019 році складає 384,20 грн.
Керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права управляти транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф слід сплатити на наступні реквізити:
отримувач коштів УК Золочівськрн/ЗолочівР/210811000,
банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
код отримувача 37315882,
рахунок отримувача IBAN UA 068999980000031113106020244,
код класифікації 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) на наступні реквізити:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
код отримувача: 37993783
рахунок отримувача (IBAN)UA 798999980000031211256026001
код класифікації: 22030106
у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ..", Золочівський районний суд Харківської області код ЄДРПОУ суду: 02893870).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.
Постанова дійсна для пред'явлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Шабас О. С.