ун. № 759/20726/19 пр. № 3/759/8262/19
10 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2 29 жовтня 2019 року близько 12 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Ак. Єфремова, 28 автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 , не оспорюючи всіх фактичних обставин, які викладені в протоколі, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки за вказаних в протоколі обставин діяв в умовах крайньої необхідності через загрозу здоров'ю дружині, яка є інвалідом, та відсутності можливості усунути цю небезпеку в іншій спосіб.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши всі подані сторонами докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що наявні обставини, які виключають адміністративну відповідальність.
Так, те, що ОСОБА_2 29 жовтня 2019 року близько 12 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Ак. Єфремова, 28 автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, не оспорюється, а також доведено сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також протокол та дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «20191029192825003172»).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 формально вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Натомість, як видно з досліджених паспорту на ОСОБА_2 , свідоцтва про шлюб та пенсійного посвідчення на його дружину ОСОБА_5 , остання є інвалідом ІІ групи з дитинства, отримує пенсію довічно, потребує стороннього догляду.
Таким чином, вказаними доказами суд вважає доведеним, що дружина водія ОСОБА_2 - ОСОБА_6 потребувала невідкладної медичної допомоги і для її отримання необхідно було доставити їй відповідні ліки, чим власне і займався ОСОБА_2 , як це безспірно зафіксовано на відео цих подій, рухаючись на власному автомобілі до місця свого проживання, і вчасно реалізував свої наміри, власне для чого йому довелося вимушено проігнорувати вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння.
Одночасно, оцінюючи фактичну необхідність проходження такого огляду та ступінь наполегливості з цього приводу працівників поліції, яка визначалася їх суб'єктивною оцінкою ознак відповідного стану водія, суд бере до уваги і те, що акт огляду водія на стан сп'яніння не складався, транспортний засіб не затримувався, а його водій від керування не відсторонявся і на далі продовжив рух з фактичного дозволу працівників поліції, які обмежилися формальною фіксацією самої відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, зовсім не опікуючись ознаками останнього.
Більш того, водій ОСОБА_2 був зупинений за декілька метрів до місця свого проживання і пропонував поліцейським супроводити його додому з ліками і після цього спокійно пройти огляд у лікаря нарколога, на що отримав відмову.
Суд враховує, що ОСОБА_2 працює, одружений, має на утриманні дитину, характеризується виключно позитивно.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що показання водія заслуговують на довіру, тому суд визнає їх достовірними, а оскільки дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_2 в умовах крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров'ю його матері, коли цю небезпеку не можна було усунути в іншій спосіб, а заподіяна правопорядку шкода є меншою, аніж усунута фактично, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП в зв'язку з тим, що дії особою вчинені в умовах крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК