Справа № 523/12200/19
Провадження №2/523/4213/19
"02" грудня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
Головуючого - судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Круглікова О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за правилами спрощеного позовного провадження,
справу за позовом -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Свята Катерина - Одеса» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Страхова компанія ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівка, 154) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,
Установив:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з серпня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Свята Катерина - Одеса» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Страхова компанія ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівка, 154) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалою судді Сувертак І. В від 09 жовтня 2019 року прийнято до розгляду зазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Свята Катерина - Одеса» Головко І. В. заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з дорученням експертам ОНДІСЕ МЮУ та просила поставити на вирішення експертів питання:
- яка сума матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки Audi АЗ 8VAAFG, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.01.2019 року.
- яка сума відновлювального ремонту транспортному засобу марки Audi АЗ 8VAAFG, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.01.2019 року.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила зазначене клопотання задовольнити та зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки матеріальний збиток, визначений Висновком №67/19. Зазначений висновок будь-ким оскаржений не був, тому на думку сторони позивача необхідності для проведення ще однієї експертизи не має.
Треті особи в судове засідання не прибули. хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.
Перевіривши матеріали справи, вислухав представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання про призначення експертизи та його обґрунтування, суд залишає зазначене клопотання без задоволення, виходячи з наступного.
В матеріалах справи наявний висновок судового експерта №67/19 від 14.06.2019 року ОСОБА_5 про вартість матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту КТЗ Audi АЗ 8VAAFG склала 200740 грн. 63 коп., матеріальний збиток з урахуванням зносу КТЗ Audi АЗ 8VAAFG склав 131919 грн. 36 коп. (а.с. 19-74).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, беручи до уваги строки розгляду справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок есперта №67/19 від 14.06.2019 року ОСОБА_5 експертного автотоварознавчого дослідження за договором, по автомобілю Audi АЗ 8VAAFG, внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 27 січня 2019 року, який стороною відповідача не оскаржувався та не доведена дійсна потреба призначення експертизи.
Доводи клопотання про призначення експертизи зводяться лише до того, що сторона відповідача не згодна саме з сумою матеріального збитку, котрий відображений в Висновку експерта №67/19 від 14.06.2019 року ОСОБА_5 , оскільки Ремонтна калькуляція експерта Вітвіцького Ігоря Івановича та Ремонтна калькуляція ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має суттєву різницю, не є підставними, оскільки суд при проголошенні рішення оцінить надані сторонами докази.
Окрім того, суд звертає увагу сторін на приписи ч.1 та ч.2 ст. 89 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Керуючись ст. ст. 4-8,11-14,18, 43, 44, 49, 131,223, 102-110,116, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача адвоката Головко І.В. від 02 грудня 2019 року, щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи з дорученням експертам ОНДІСЕ МЮУ , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Свята Катерина - Одеса» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Страхова компанія ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівка, 154) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя