Справа № 761/1603/13- ц
Провадження № 6/761/1215/2019
06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16.10.2019 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 05.03.2013 р. в цивільній справі № 761/1603/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 22.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 05.03.2013 р. в цивільній справі № 761/1603/13-ц, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.03.2013 р. в цивільній справі № 761/1603/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.3/АК-091.06.2 від 02.10.2006 р. в сумі 5872,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2012 р. складає 46919,12 грн., суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту в сумі 830,16 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2012 р. складає 6632,98 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 37053,35 грн., 3% річних в сумі 4631,67 грн., інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості в сумі 345,24 грн. та судові витрати в сумі 955,82 грн., а всього 96538,18 грн.
Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Родовід Банк» було видано виконавчий лист.
Разом з тим, 22.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 15.3/АК-091.06.2, укладеним 02.10.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 .
Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником ПАТ «Родовід Банк».
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 05.03.2013 р. в цивільній справі № 761/1603/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2013 року в цивільній справі № 761/1603/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: