Справа № 761/21430/18
Провадження № 3/761/8952/2019
06 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,
31 травня 2018 року біля будинку № 31 по вулиці Мельникова в місті Києві, під час опрацювання виклику щодо крадіжки, ОСОБА_1 , який підозрювався у вчиненні злочину, було запропоновано присісти у транспортний засіб для доставлення його до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, на що останній категорично відмовився та намагався втекти, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ст. 185 КУпАП, визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності факту непідкорення особи висунутій їй працівником поліції вимозі або розпорядженню, що ґрунтуються на законі, при виконанні ним службових повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який підозрювався у вчиненні злочину, відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції щодо припинення втечі та подальшого прослідування до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави, передбаченої ст. 38 КУпАП, наявність вини особи у вчиненні правопорушення не встановлюється.
При цьому положеннями ст. 284 КУпАП визначено, що рішенням, у якому встановлюється вина особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.05.2018 року, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. після належного оформлення тільки 30.10.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Таким чином, внаслідок тривалого часу дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та направлення їх до суду, на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 251-252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: