Справа № 760/6266/19
2-а-644/19
04 грудня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі,
01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Київської міської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2018 року між ним та громадянином Німеччини ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «VW Sharan» за 7100 євро. Про продаж цього автомобіля він дізнався з сайту Zu verkaufen.
За митне оформлення автомобіля ним внесено передплату в сумі 100500 гривень.
05 вересня 2018 року автомобіль заїхав на територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» за попередньою митною декларацією UA100210/2018/662275.
13 вересня 2018 року транспортний засіб доставлено ним до Київської міської митниці ДФС України для митного контролю.
24 вересня 2018 року щодо нього Київською міською митницею ДФС України складено протокол про порушення митних правил № 616/10000/18 за ст. 485 МК України, а саме за заниження митних платежів на суму 36940 гривень 62 копійки.
25 вересня 2018 року ним було сплачено на рахунок митниці митний платіж у сумі 36940 гривень 62 копійки.
21 лютого 2019 року щодо нього винесено постанову про порушення митних правил № 0616/10000/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 110821 гривні 86 копійок. Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам закону та порушує його права.
Зазначає, що митна вартість товару була визначена за ціною договору, яким встановлена ціна автомобіля у розмірі 7100 євро.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження КНДІСЕ № 19153/18-54 від 10 вересня 2018 року вартість розмитненого автомобіля марки «VW Sharan», ввезеного на митну територію України складає 224420 гривень 16 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2018 року складає 6835 євро 87 євроцентів.
Просить суд ухвалити рішення, яким визнати скасувати постанову Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0616/10000/18 від 21 лютого 2019 року, а справу закрити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.
З відзиву на позову заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що згідно митної декларації № UA100210/2018/442042 митним органом нараховувалися митні платежі з вартості 7100 євро, загальна сума митних платежів становила 77946 гривень 73 копійки. В ході здійснення провадження митним органом отримано документи від митної адміністрації Республіки Німеччина. Відповідно до експортної митної декларації Республіки Німеччини транспортний засіб позивача експортовано за вартістю 10655 євро 46 євроцентів. Крім того, надані товаросупровідні документи, які містять підписи позивача щодо повернення податку на додану вартість. Позивачем придбано автомобіль у німецької компанії «DAT AUTOHUS» за ціною нетто 10680 євро 67 євроцентів, у зв'язку з чим було повернуто податок на додану вартість у розмірі 2029 євро 39 євроцентів, про що також свідчить підпис позивача. Таким чином, різниця сум митних платежів становить 36940 гривень 62 копійки, що вказує на умисел позивача та незаконне зменшення митних платежів (а.с. 44-47).
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року автомобіль марки «Volkswagen Sharan» заїхав на територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» за попередньою митною декларацією UA100210/2018/662275 (а.с. 10).
13 вересня 2018 року транспортний засіб доставлено позивачем до Київської міської митниці ДФС України для митного контролю.
24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 . Київською міською митницею ДФС України складено протокол про порушення митних правил № 616/10000/18 за ст. 485 МК України, а саме за заниження митних платежів на суму 36940 гривень 62 копійки (а.с. 14-15).
25 вересня 2018 року ним ОСОБА_1 було доплачено на рахунок митниці митний платіж у сумі 36940 гривень 62 копійки (а.с. 9).
21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил № 0616/10000/18, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 110821 гривні 86 копійок (а.с. 20-21).
Позивач заперечує свою вину в порушенні митних правил та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Обов'язки та відповідальність за здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України, покладені на декларанта (ст. 266 МК України).
Позивач посилається на те, що після складання протоколу про порушення митних правил № 616/10000/18 за ст. 485 МК України, ним на наступний день було доплачено на рахунок митниці митний платіж, зазначений у протоколі.
З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що митним органом на їх запит отримано документи від митної адміністрації Республіки Німеччина (а.с. 54-76).
Відповідно до експортної митної декларації Республіки Німеччини транспортний засіб позивача експортовано за вартістю 10655 євро 46 євроцентів(а.с. 62-63).
Крім того, митною адміністрацією Республіки Німеччина надані товаросупровідні документи, які містять підписи ОСОБА_1 щодо повернення податку на додану вартість.
З відзиву вбачається, що позивачем придбано автомобіль у німецької компанії «DAT AUTOHUS» за ціною нетто 10680 євро 67 євроцентів, у зв'язку з чим було повернуто податок на додану вартість у розмірі 2029 євро 39 євроцентів, про що також свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с. 54, 55, 64).
Доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду не надано.
Вбачається, що дії ОСОБА_1 були спрямовані та призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки неправомірності.
З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 257, 260, 266, 268, 485, 529, 530 МК України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської митниці Державної фіксальної служби України (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 39422888) про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: