441/1791/17
2-во/441/26/19
про виправлення описки
09.12.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі :
головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.
за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що перебуває в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2019, вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, виділено позивачам у спільну сумісну власність, приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 2 м.кв., що позначені в технічному паспорті і зокрема: 1-6 житлова кімната - площею 17, 1 м. кв., 1-7 житлова кімната - площею 12, 5 м. кв., 1-8 кухня - площею 7, 8 м.кв., 1-1 веранда - площею 6, 2 м.кв., 1-2 коридор - площею 4, 3 м.кв., 1-3 ванна - площею 3, 3 м.кв., підвальне приміщення І площею 9 м.кв., що під приміщенням 1-8, нежитлове приміщення - комору, що в будівлі літньої кухні, господарські будівлі - сарай і гараж, горище, що над приміщенням 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8 та частково (промірами 1, 20 м х 8, 2 м) над приміщенням 1-4 та 1-5, а відповідачці ОСОБА_4 виділено у власність приміщення, що позначені в технічному паспорті: 1-4 житлова кімната - площею 16, 5 м. кв., 1-5 житлова кімната - площею 18, 5 м. кв., підвальне приміщення ІІ площею 5, 2 м.кв., що під приміщенням 1-1, нежитлові приміщення - кухня та коридор літньої кухні, горище, що над кімнатами 1-4 та 1-5 за винятком частин, що виділяються позивачам, загальною площею 40, 2 м.кв. Визначено порядок користування земельною ділянкою між сторонами, запропонований експертом у висновку судової інженерно-технічної експертизи №16-18Е від 15.01.2019 і зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено у користування земельну ділянку площею 0, 31 га з наступними геометричними розмірами, починаючи з т. 1 (середина грунтової дороги) - т.2 - 10, 65 м., т.2-т.3 - 104, 20 м, т. 3 -т. 4 - 18, 55 м., т.4-т.5 - 15, 58 м., т. 5-т.6 - 11, 65 м., т.6-т.7 - 5, 40 м., т. 7-т.8 - 88, 31 м., т.8-т.9 - 18, 52 м., т.9-т.10 - 49, 78 м., т. 10-т.11 - під будинком до кута веранди, т. 11-т.12 - 2 м., т.12-т.13 (на відстані 1, 0 м від кута літньої кухні) - 14, 82 м., т.13-т.14 - 1, 00 м., т.14-т.15 - 5, 50 м., т. 15 - під літньою кухнею і від стіни 9, 85 м. до т. 16, т.16-т.17 - 10, 17 м., т. 17-т.18 (середина грунтової дороги) - 12, 48 м., т.18-т.1 - 50, 02 м., а ОСОБА_4 - з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.1 (середина грунтової дороги): т.1-т.9 - 10, 31 м., т.9-т.10 - 49, 78 м., т. 10-т.11 - під будинком, до кута веранди, т.11-т.12 - 2 м., т.12-т.13 (на відстані 1, 0 м від літньої кухні) - 14, 82 м., т.13-т.14 - 1 м., т.14-т.15 - 5, 50 м., т. 15 - під літньою кухнею і від стіни 9, 85 м. до т.16, т.16-т.17 - 10, 17 м., т.17-т.18 (середина грунтової дороги) - 12, 48 м., т.18-т.1 - 50, 02 м. та ділянку 2 площею 0, 1348 га починаючи з т.5: т.5-т.20 - 41, 66 м., т. 20-т.19 - 32, 47 м., т. 19-т.3 - 38, 60 м., т.3-т.4 - 18, 55 м., т.4-т.5 - 15, 58 м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору, 14 500 грн. витрат пов'язаних із проведенням експертизи та 2 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 17 540 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного по 640 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3 974 грн. 84 коп. судового збору.
Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущені у ньому описки.
Так, за висновком №16-18Е судової інженерно-технічної експертизи від 15.01.2019, експертом запропоновано виділити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 2 м.кв., що позначені в технічному паспорті 1-6 житлова кімната - площею 17, 1 м. кв., 1-7 житлова кімната - площею 12, 5 м. кв., 1-8 кухня - площею 7, 8 м.кв., 1-1 веранда - площею 6, 2 м.кв., 1-2 коридор - площею 4, 3 м.кв., 1-3 ванна - площею 3, 3 м.кв., підвальне приміщення І площею 9 м.кв., що під приміщенням 1-8, нежитлове приміщення - комору, що в будівлі літньої кухні, господарські будівлі - сарай і гараж, горище, що над приміщенням 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8, а відповідачці ОСОБА_4 - приміщення загальною площею 40, 2 м. кв. і зокрема: 1-4 житлова кімната - площею 16, 5 м. кв., 1-5 житлова кімната - площею 18, 5 м. кв., підвальне приміщення ІІ площею 5, 2 м.кв., що під приміщенням 1-1, нежитлові приміщення - кухня та коридор літньої кухні, горище, що над кімнатами 1-4 та 1-5, що при такому поділу будинковолодіння, частки сторін відповідатимуть їх ідеальним часткам.
Із змісту рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2019 і зокрема його мотивувальної частини убачається, що суд, ухвалюючи рішення, прийняв до уваги висновок експертизи №16-18Е від 15.01.2019 відповідно до якого, у випадку поділу будинковолодіння запропонованого експертом, частка сторін буде відповідати їх ідеальним часткам, а саме позивачів - 3/5 та відповідачки - 2/5, а також урахував заперечення відповідачки щодо збільшення горища позивачів промірами 1, 20 м х 8, 2 м, над належними їй приміщеннями 1-4 та 1-5 (згідно технічного паспорта) за рахунок компенсації підвальним приміщенням.
Як убачається із резолютивної частини рішення від 19.11.2019, суд ухвалюючи рішення про виділ часток у будинковолодінню на АДРЕСА_1 , питання щодо виділення у власність відповідачці ОСОБА_4 приміщення всього підвалу, не вирішував, а відповідно задоволення вимог в повному обсязі не можливе, оскільки згідно висновку експерта №16-18Е від 15.01.2019, збільшення частки горища промірами 1, 2 м х 8, 2 м = 9, 84 кв.м. на користь позивачів можливе лише за рахунок компенсації підвалом.
За наведеного, суд вважає за необхідне виправити явну описку, допущену при формулюванні резолютивної частини судового рішення від 19.11.2019.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -
виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що перебуває в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою і зокрема :
у абзаці першому після слів : « ОСОБА_5 задовольнити», зазначити «частково»;
у абзаці другому після речення : "горище, що над приміщенням 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8», речення «та частково (промірами 1, 20 х 8, 2 м) над приміщеннями 1-4 та 1-5» - виключити;
у абзаці четвертому після речення : «горище, що над кімнатами 1-4 та 1-5», речення «за винятком частин, що виділяються позивачам» - виключити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Малахова-Онуфер А.М.