Справа № 466/9953/19
04 грудня 2019 року м.Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розгляднув клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м.Макіївка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090003025 від 06.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслу- хавши пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,-
02 грудня 2019 року слідчий слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , 10.08.1986 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019140090003025 від 06 вересня 2019 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 06.09.2019, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи, в квартирі АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого, а саме ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар пляшкою по голові, після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого плану та продовжуючи спільний злочинний умисел, з метою подолання фізичного опору, який продовжував чинити ОСОБА_8 , по черзі почали наносити удари ножем в шию та по тілу потерпілого. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи трьома мобільними телефонами, ноутбуком та газовою колонкою, які належать ОСОБА_8 .
Внаслідок таких дій, потерпілому ОСОБА_8 , згідно довідки №04-06вих.2874 від 06.09.2019 виданої КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення шиї з наскрізним пошкодженням глотки, різано-рвані рани передпліччя, голови, 4-го пальця лівої кисті, підборідної ділянки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Після того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 втекли із місця скоєння злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
08 вересня 2019 року слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
08.09.2019 слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а ухвалою від 04.11.2019 продовжено строк до 06.12.2019 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт чергового зі служби «102» про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 06.09.2019, протоколом обшуку від 06.09.2019, речовими доказами, відеозаписами із камер зовнішнього відео спостереження, речовими доказами, протоколами пред'явлення осіб для впізнання, показаннями підозрюваних та слідчими експериментами за їхньої участі та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 обґрунтованою.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 06.12.2019, однак завершити розслідування у вказаний строк неможливо з об'єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- отримати висновки цитологічних експертиз;
- отримати висновки комплексних дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертизи;
- призначити стаціонарну психіатричну експертизу ОСОБА_7 ;
- призначити стаціонарну психіатричну експертизу ОСОБА_6 ;
-провести інші необхідні слідчі дії необхідність яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження;
При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Окрім цього, ОСОБА_6 , родом із м. Макіївки та не має постійного місця проживання на території м. Львова чи Львівської області.
Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до не вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання на розгляд суду.
Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення питання на розгляд суду, та заперечив обставини, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце постійного проживання та може зявлятися до органів досудовослідства, ризики наведені прокурором не підтверджені.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суддя установив наступне.
06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090003025, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
08.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачаєься, що для завершення розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- отримати висновки цитологічних експертиз;
- отримати висновки комплексних дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертизи;
- призначити стаціонарну психіатричну експертизу ОСОБА_7 ;
- призначити стаціонарну психіатричну експертизу ОСОБА_6 ;
-провести інші необхідні слідчі дії необхідність яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2019 продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців до 08.02.2020 року.
У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.4 ст.187 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 06.08.19 та маючи адміністративний нагляд, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час має соціальні зв'язки з особами, що схильні до вчинення кримінальних правопорушень.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Неодноразово пртягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний щодо можливої відповідальності за вчинення злочину у разі його доведеності, може при цьому впливати на потерпілого та свідків з метою відмовити останніх від показань, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Водночас, в ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів - з 07.12.2019 р. до 04.02.2020 року включно, без визначення застави.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_6 та скерувати начальнику державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька,20/ - для відома.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 05.12.2019 о 14.10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1