20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/81/19
Провадження № 11-304заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грицюка Віктора Вікторовича про заміну відповідача у справі № 9901/81/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ, Рада) про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРУ, у якому просив:
- визнати незаконними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Голови ВРУ;
- зобов'язати Голову ВРУ як суб'єкта владних повноважень вчинити дії, пов'язані з відновленням прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, а саме зареєструвати юридичну особу з найменуванням «Апарат Верховної Ради України», яка є правонаступником «Управління справами Верховної Ради України» (код ЄДРПОУ 20064120);
- зобов'язати Голову Ради як суб'єкта владних повноважень вчинити дії, пов'язані з відновленням прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, ліквідувавши юридичну особу «Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України» (код ЄДРПОУ 26252302) як незаконно створену;
- визнати незаконним і скасувати розпорядження Голови ВРУ від 19 липня 2016 року № 460-к «Про покладення обов'язків на ОСОБА_2 »;
- визнати незаконним і скасувати розпорядження Голови ВРУ від 25 серпня 2011 року № 769 «Про затвердження Положення про Апарат Верховної Ради України»;
- зобов'язати Голову ВРУ як суб'єкта владних повноважень здійснити дії, пов'язані з відновленням прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, а саме затвердити Положення про Апарат Верховної Ради України Постановою ВРУ;
- зобов'язати згідно з вимогами частини третьої статі 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідальних посадових осіб після проведення державної реєстрації юридичної особи «Апарат Верховної Раді України» вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення відповідних записів у його трудову книжку серії НОМЕР_1 .
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, а саме: зазначити якими діями, бездіяльністю або рішенням ВРУ порушено його права та інтереси, ураховуючи те, що ОСОБА_1 усі свої вимоги виклав до Голови ВРУ, а не до Ради як органу державної влади, який зазначений відповідачем у позові.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 березня 2019 року повернув ОСОБА_1 його позовну заяву до ВРУ разом з доданими до неї документами на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Адвокат Грицюк В. В. як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням, у якому просить в апеляційному провадженні № 11-304заі19 у справі № 9901/81/19 замінити первісного відповідача Апарат ВРУ на належного відповідача - Голову ВРУ.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи вказаного клопотання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Так, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.
Згідно із частиною сьомою цієї статті Кодексу заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, заміна відповідача допускається лише в суді першої інстанції, що унеможливлює задоволення клопотання представника позивача Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, з огляду на те, що представник позивача звернувся з клопотанням про заміну відповідача на стадії апеляційного розгляду, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 266 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
1. Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Грицюку Віктору Вікторовичу у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі № 9901/81/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська