Постанова
Іменем України
05 грудня 2019року
м. Київ
справа № 772/19/17
провадження № 51-4267 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою його заяву за нововиявленими обставинами залишено без задоволення не відповідає положенням кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційним судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання його захисника про приєднання до матеріалів справи документів, які, на його думку, є суттєвими.
Засуджений ОСОБА_7 під час касаційного розгляду підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 під час касаційного розгляду підтримав подану ОСОБА_7 касаційну скаргу.
Під час касаційного розгляду прокурор вважав, що касаційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Положення ч. 2 вказаної норми передбачає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зміст норми ст. 459 КПК України визначає, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв'язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, в своїй заяві про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначав, що апеляційним судом не були спростовані доводи його апеляційної скарги на вирок місцевого суду щодо застосування до нього працівниками правоохоронних органів недозволених методів ведення слідства, внаслідок чого він визнав себе винуватим у вчиненні злочинів та вважає, що є обставини, які не були відомі суду та доводять його невинуватість.
Перевіривши обставини, на які, у своїй заяві, посилався ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду судового рішення. Так, засуджений ОСОБА_7 посилався як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами застосування до нього недозволених методів ведення слідства і ці обставини, під час апеляційного перегляду вироку місцевого суду, були залишені недослідженими. Однак, суд апеляційної інстанції, ретельно перевірив зазначені ОСОБА_7 обставини, співставивши їх з матеріалами кримінальної справи, та обґрунтовано не визнав їх нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України. Зокрема, апеляційним судом враховано, що ні ОСОБА_7 , ні його захисник не надали передбачених кримінальним процесуальним закономдокументів (вироку, матеріалів розслідування) на підтвердження застосування недозволених методів ведення слідства, на чому наголошував засуджений у заяві.
Крім цього, Суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Відповідно до правових висновків Суду, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Заява ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, доводи якої аналогічні за змістом доводам викладеним ним у касаційній скарзі, була предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, ретельно перевірив їх і з наведенням мотивів спростування, визнав їх необґрунтованими та залишив заявубез задоволення.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону Судом не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог захисника немає.
За таких обставин ухвала Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_7 . Суд не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8