Ухвала
Іменем України
10 грудня 2019 р.
м. Київ
Справа № 610/1203/19
Провадження № 51-6075 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 17 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу, у зв'язку з тим, що засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що копію ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року він отримав лише 21 вересня 2019 року в ДУ «Софіївська виправна колонія №45».
В апеляційній скарзі засуджений також посилався на те, що копію ухвали отримав лише 19 вересня 2019 року. Однак, Харківський апеляційний суд зазначив в своїй ухвалі від 17 жовтня 2019 року, що вказана заявником дата отримання копії ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року спростовується його розпискою від 22 травня 2019 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 26), і згідно з якою строк на оскарження копію вказаної ухвали місцевого суду засуджений отримав саме 22 травня 2019 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як убачається з касаційної скарги та наданих суду матеріалів, оскаржувану ухвалу було постановлено 16 травня 2019 року.
23 вересня 2019 року засуджений подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, зазначаючи в скарзі, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 19 вересня 2019 року.
Харківський апеляційний суд 17 жовтня 2019 року встановив, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 з пропуском визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційного оскарження, а посилання апелянта на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 19 вересня 2019 року, спростовується матеріалами справи, оскільки в них наявна розписка про отримання копії оскаржуваної ухвали від 16 травня 2019 року 22 травня 2019 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже, з касаційної скарги та наданих копій судового рішення й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3