Ухвала
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 742/1968/16-ц
провадження № 61-21561ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа - Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,
У червні 2016 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (далі - Державна екологічна інспекція) звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, та просила стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 398 000 грн, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту шляхом їх перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30 %) і до спеціального фонду місцевих бюджетів Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (далі - Ладанська селищна рада) та Чернігівської обласної ради (70 %).
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 398 000 грн, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту шляхом їх перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Ладанської селищної ради та Чернігівської обласної ради (70%). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року змінено, зменшено суму збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , до 10 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 28 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Державна екологічна інспекція подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року.
Державна екологічна інспекція заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що представник Державної екологічної інспекції не був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, а оскаржувану постанову отримав 31 жовтня 2019 року. На підтвердження цих обставин заявник надав копії супровідного листа Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року № 22-ц/4823/1002/19 і поштового конверта за ідентифікатором поштового відправлення 1400046245107, яким заявнику направлялася копія оскаржуваного судового рішення.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року та надані заявником копії супровідного листа і поштового конверта апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Державна екологічна інспекція також заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на відсутність коштів на її рахунку, однак доказів на підтвердження цих обставин не надала.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Аналогічні положення містяться у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі на час звернення з касаційною скаргою.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оскільки заявником не наведено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на час звернення з касаційною скаргою, клопотання про відстрочення сплати цього збору задоволенню не підлягає. Відсутність на рахунках заявника коштів на оплату судового збору не свідчить про неможливість його сплати у зв'язку з майновим станом.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Позовну заяву подано в липні 2016 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відтак, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 11 940 грн ((398 000 грн х 1,5 %) х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 11 940 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA678999980000031219207026007, рахунок отримувача - 31219207026007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу Державної екологічної інспекції необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук