27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 573/629/17
провадження № 61-28536 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Калараша А. А., Мартєва, С. Ю. Петрова Є. В., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро»,
відповідачі - ОСОБА_1 , Селянське фермерське господарство «Шафорост»,
третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Собини О. І., Левченко Т. А.,
23 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №3, укладений 03 січня 2017 року між Селянським фермерським господарством «Шафорост» (далі - СФГ «Шафорост») та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 січня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 18518787; визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 02 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Саан-Агро», зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії 07 березня 2008 року за №040862600573, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; зобов'язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення/підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року, укладеного між нею та ТОВ «Саан-Агро», зареєстрованого у Білопільському відділі Сумської регіональної філії 07 березня 2008 року за №040862600573.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 січня 2007 року ТОВ «Саан-Агро» уклало з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки на 10 років, який було зареєстровано в установленому законом порядку. 09 грудня 2016 року товариство надіслало відповідачці лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Наприкінці грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло письмове повідомлення про відмову в поновленні укладеного між ними договору з мотивів залишення за собою права самостійного розпорядження належною їй земельною ділянкою. 03 січня 2017 року між ОСОБА_1 та СФГ «Шафорост» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, про що 10 січня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про інше речове право за №18518787. Розмір орендної плати за вказаним договором становить 7% вартості земельної ділянки, тоді як ТОВ «Саан-Агро» запропонувало 8%. Вказує, що діями відповідачів було порушено його право на переважне право на поновлення договору оренди землі, що ним були запропоновані більш вигідні умови.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 червня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «СААН-АГРО» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки не дотримано процедури такого поновлення, встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі».
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано договір оренди земельної ділянки №3 від 03 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Шафорост», зареєстрований 10 січня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 18518587 недійсним. В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що не зважаючи на той факт, що 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 у визначений законом строк повідомила позивача про відсутність наміру поновити договір оренди земельної ділянки, вона до спливу строку дії договору від 02 січня 2017 року та повернення орендованої земельної ділянки уклала новий договір оренди цієї ж земельної ділянки з іншою юридичною особою, чим порушила право позивача, за захистом якого останній звернувся до суду з вимогою про визнання цього договору оренди землі недійсним. Суд апеляційної інстанції при цьому вказав, що оскільки ОСОБА_1 висловила незгоду переукладати договір через бажання укласти такий договір з іншим орендарем, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та покладення на ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення/підписання додаткової угоди до договору буде суперечити принципам свободи договору.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Саан-Агро» просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення/підписання додаткової угоди до договору.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 573/629/17 з Білопольського районного суду Сумської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Шафорост», третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди, визнання поновленим договору оренди та зобов'язання вчинити дії призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу № 378/596/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроівест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48, ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62, ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65., ОСОБА_66., ОСОБА_67., ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70., ОСОБА_71., ОСОБА_72., ОСОБА_73, ОСОБА_74., ОСОБА_75 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо належного способу захисту порушеного права орендаря на звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що існує неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах.
У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 378/596/16-ц.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 378/596/16-ц.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити касаційне провадження у справі № 573/629/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» до ОСОБА_1 , Селянське фермерське господарство «Шафорост», третя особа - Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, поновленими на той самий строк і на тих самих умовах та зобов'язання вчинити дії щодо укладення/підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 378/596/16-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. М. Сімоненко
Судді А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик