10 грудня 2019 року м. Київ
Справа № 359/9022/17
Провадження: № 22-ц/824/17485/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Халимона Станіслава Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські електромережі»
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О.,
за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення шкоди, пов'язаної з втратою професійної працездатності, та моральної шкоди,
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі задоволено.
Замінено ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у виконавчому листі № 2/771/2018, № 359/9022/17-ц, виданому 05 лютого 2019 року Бориспільським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 шкоди, пов'язаної з втратою професійної працездатності в розмірі 369 150,28 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Халимон С.В. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року скаржником отримано лише 31.10.2019 року.
Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як убачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року складно 09 жовтня 2019 року.
Відомості про направлення судом учасникам справи копії оскаржуваної ухвали чи вручення або не вручення копії ухвали учасникам справи матеріали справи не містять.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012 ).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 ).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга подана повноважною особою.
За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись, ст.ст.31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд
Поновити адвокату Халимону Станіславу Володимировичу в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»строк на оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Халимона Станіслава Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення шкоди, пов'язаної з втратою професійної працездатності, та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.О. Невідома