справа№755/15467/14-ц головуючий усуді І інстанції: Марфіна Н.В.
провадження №88-ц/824/59/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» - Генкіної Аліни Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що у виконавчому провадженні №52535322, шляхом передачі стягувачу частини майна ТОВ «Магік», було повністю погашено заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яка відповідно до рішення суду складала 6063555,70 грн., і як наслідок повністю виконано судове рішення. Разом з тим, державним виконавцем Шатохіним О.П. ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження №52562094, боржником відповідно до якого визначено ТОВ «Лекос». Заявник вважав, що чинним законодавством України передбачена можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Заявник вважав, що у ТОВ «Лекос» у виконавчому провадженні №52562094 відсутній матеріально-правовий обов'язок перед ОСОБА_1 у зв'язку з його повним виконанням у виконавчому провадженні №52535322, шляхом передачі частини майна ТОВ «Магік», а тому є підстави для визнання виконавчого листа №755/15467/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16 вересня 2016 року, боржником у якому визначено ТОВ «Лекос» таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду, заявник ТОВ «Лекос» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви. Вважає, що законодавство не містить правової норми, яка б встановлювала можливість повторного стягнення.
ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу у якому вказала, що боржником рішення суду добровільно виконано не було. Також, ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду було виконано у повному обсязі, що є лише підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/15467, виданий 16 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.
12 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кузьмичова Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.
Дана заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у справі №755/15419/17 позов ТОВ «Магік» задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року, які складені у виконавчому провадженні № 52535322, в частині передачі ОСОБА_1 виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 25%. Визнано недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серії та номери 511, 512, 513, 515 від 24 червня 2017 року, що видані приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л.. Скасовано рішення державного реєстратора Шевченко І.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: 35852511, 35852557, 35852601, 35852635 від 24 червня 2017 року, а також записи про право власності № № 21091796, 21091811, 21091834, 21091856 від 24 червня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що здійснені державним реєстратором Шевченко І.Л.. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №755/15419/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 рокубез змін.
Тобто, постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, виявлено нововиявлені обставини - визнано незаконною та скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 червня 2017 року, які складені у виконавчому провадженні № 52535322, в частині передачі ОСОБА_1 виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 25%.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду нею було надано докази, якими підтверджувалось, що ТОВ «Магік» до Дніпровського районного суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 , державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ м.Києва Гаврилів Андрія Володимировича, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №755/15419/17. Однак, на час прийняття постанови Київським апеляційним судом від 21 травня 2019 року, рішення у справі №755/15419/17 прийнято не було, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набуття законної сили рішення у справі №755/15419/17 було відмовлено.
За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просила: скасувати у повному обсязі постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі №755/15467/14-ц та залишити без змін ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року.
10 грудня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» - Генкіної Аліни Анатоліївни подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/15419/17. В обґрунтування вказаного клопотання представник ТОВ «Лекос» - Генкіна А.А. зазначила, що постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у справі №755/15419/17 ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги зазначені судові рішення можуть бути скасовані, наслідком чого буде поновлення ОСОБА_1 , як власника ј частини майна ТОВ «Лекос», що в свою чергу унеможливлює задоволення її заяви, так як підстави, визначені в заяві про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами будуть скасовані, просила зупинити провадження у даній справі до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №755/15419/17.
Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) Великою Палатою Верховного Суду.
Аналіз вищевказаних норм законодавства дає суду апеляційної інстанції підстави дійти висновку про те, що доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/15419/17, заслуговують на увагу, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у зв'язку із перебуванням на розгляді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду справи №755/15419/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/15419/17 для встановлення та оцінки обставин, які є предметом даного судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 252, 253, 261, 268 ЦПК України, суд,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» - Генкіної Аліни Анатоліївни про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/15419/17.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Судушляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено «10» грудня 2019 року.
Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЯ.С. Мельник О.І. Сліпченко