Справа 362/5345/19 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3475/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
03 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, -
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.1 ст.305, ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 20.12.2019 року.
Своє рішення колегія суддів місцевого суду обґрунтувала наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що прокурор у ході розгляду клопотання довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику. В обґрунтування наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого злочину, колегія суддів зважила на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , серед яких є особливо тяжкий.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги звернув увагу на необґрунтованість клопотання прокурора, яке не містить належних обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Судовий розгляд вважав проведеним із порушенням загальних засад розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою, а також практики Європейського суду з прав людини викладеної у рішеннях, у яких Суд констатував порушення права на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинуваченого ОСОБА_8 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважав її доводи необґрунтованими та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без зміни;
вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Поняття істотного порушення вимог кримінального процесуального закону надана у ч.1 ст. 412 КПК України. Відповідно до цієї норми закону істотними є такі порушення вимог КПК України які перешкодили, чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 375 КПК України у разі ухвалення рішення у нарадчій кімнаті його підписують усі судді. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 305, ч.2 і ч.3 ст.307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст.313 КК України розглядається колегією суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка 22.10.2019 року постановила ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Між тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається те, що оригінал ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не підписаний суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Це порушення вимог ч.2 ст.375 КПК України перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, воно визнається судом апеляційної інстанції істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.76 і ст. 319 КПК України колегія суддів позбавлена можливості призначити новий розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у суді першої інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу подано лиши обвинуваченим та із урахуванням положень ст. 404 КПК України щодо меж апеляційного розгляду, колегія суддів позбавлена можливості розглянути клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою по суті, враховуючи при цьому також те, що строк тримання обвинуваченого під вартою, що був встановлений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року закінчився і не може бути продовжений.
Аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що указує на наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу. Ця обставина фактично визнається і обвинуваченим, який у апеляційній скарзі порушив питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Сукупність указаних обставин указує на відсутність підстав для відмови у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Врахувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог обвинуваченого в частині застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого та покладенням на нього частини обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу.
Клопотання прокурора задовольнити частково. ОСОБА_8 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
На підставі п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України зобов'язати Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області доставити негайно обвинуваченого ОСОБА_8 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з - під варти.
Контроль за виконання обвинуваченим ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити до Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області для виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_8 до місця цілодобового домашнього арешту та контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_8 визначити 2 місяці з 22.10.2019 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4