03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000477, яке знаходиться у володінні Національного антикорупційного бюро України (юридична адреса: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) з можливістю його вилучення.
Постановлене рішення мотивоване тим, що викладені у клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали, містять достатньо відомостей, які у відповідності до вимог ст. ст. 161, 162, 163 КПК України, дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Так апелянт не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що слідчим не доведено тих обставин, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб про яких ідеться в поданому ним клопотанні. Крім того, апелянт зазначає, що доступ до речей і документів порушує таємницю слідства у кримінальному провадженні № 52016000000000477 та може мати негативні наслідки для його подальшого розслідування. При цьому, ОСОБА_7 наголошує, що суд фактично позбавив Національне антикорупційне бюро здійснювати свою діяльність з розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя, всупереч вимог закону, не конкретизував, до яких саме документів надається доступ та не мотивував яке відношення вони мають до предмету доказування.
Також, ОСОБА_7 просить врахувати, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання без повідомлення посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, а копію постановленого судом рішення ними було отримано 04 червня 2019 року, у зв'язку з чим посилається на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
На вказану апеляційну скаргу, від представника потерпілого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_5 , надійшли заперечення.
Прокурор у кримінальному провадженні № 42017000000001200, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не встановлюють собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001200 від 20 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 376, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 387 КК України, в тому числі за фактом втручання в діяльність суддів, з метою перешкоджати виконанню ними службових обов'язків, шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень № 52016000000000477 та № 52016000000000478 без наявності законних підстав та з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Національним антикорупційним бюро України 09 грудня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 52016000000000477 та № 52016000000000478 за фактом незаконного збагачення, а саме набуття головою Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_10 та суддею вказаного суду ОСОБА_11 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача ними таких активів будь-якій іншій особі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.
Допитаний під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001200 потерпілий ОСОБА_10 - голова Окружного адміністративного суду міста Києва зазначив, що на розгляді в ОАСК тривалий час перебували адміністративні справи, де стороною є Національне антикорупційне бюро України, в тому числі адміністративна справа № 826/13844/16 у провадженні судді ОСОБА_11 за позовом громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Національного антикорупційного бюро України за участю третьої особи - Ради громадського контролю при Національному бюро про визнання протиправними та скасування результатів виборів членів до РГК при Національному бюро.
Також, останній вважає відкриття кримінальних проваджень № 52016000000000477 та № 52016000000000478 відносно нього та судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_11 вчинене з метою тиску та ОАСК при розгляді адміністративних справ та змушування суддів приймати рішення на користь Національного антикорупційного бюро України.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 3649/0/15-17 від 09 листопада 2017 року, наявність кримінального провадження № 52016000000000478 є підставою для неодноразових відводів суддів від розгляду справ, визначених шляхом автоматизованого розподілу, стороною в яких є Національне бюро, та дає підстави для висновку, що детективи Національного бюро в ході досудового розслідування діють не у спосіб та поза межами повноважень, визначених Конституцією України, Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того, 15 травня 2017 року керівником Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України винесено постанову, у якій визначено місце проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 52016000000000477 територію міста Львова, що призвело до незаконного звернення службовими особами Національного антикорупційного бюро України до Галицького районного суду міста Києва та обмеження конституційних прав і інтересів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також втручання в діяльність Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва у справі № 11-сс/796/5919/2017 від 23 листопада 2017 року, постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 52016000000000477 винесена всупереч вимог ст.ст. 39, 110, 218 КПК України, а в частині визначення місця проведення досудового розслідування взагалі не уповноваженою особою.
Додані до клопотання слідчого матеріали місять достатньо відомостей, які дають підстави вважати, що інформація та документи, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 52016000000000477 має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні № 42017000000001200, без наявності якої неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.
Також, слід зазначити, що зі змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України слідує, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.
В ч. 6 ст. 163 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вказані обставини слідчим доведено. Зокрема сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів дає підстави вважати, що відомості, які містяться у кримінальному провадженні № 52016000000000477 могли бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 42017000000001200, а також, що іншими способами не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Що стосується доводів апеляційної скарги на невизначений обсяг речей і документів, до яких надано доступ, то слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000477, яке знаходиться у володінні Національного антикорупційного бюро України.
При цьому, слід зазначити, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. Доцільність скасування нереалізованої ухвали постановленої понад п'ять місяців назад колегія суддів не вбачає.
Таким чином, апеляційна скарга директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52016000000000477, яке знаходиться у володінні Національного антикорупційного бюро України (юридична адреса: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) з можливістю його вилучення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/6336/2019 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1