Справа № 756/5842/19 Головуючий в суді І інстанції - Жежера О.В.
Провадження № 33/824/4016/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
27 листопада 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Гресіка С.В.,
представника іншого учасника пригоди ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення,-
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.04.2019 о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Г.Дніпра та вул. Богатирській у м. Києві, будучи неуважною, не врахувавши дорожньої обстановки, а також не надала дорогу автомобілю марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та скоїв із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Так, дії ОСОБА_1 , які виразились у неуважності, неврахуванні дорожньої обстановки та ненаданні переваги у русі іншому автомобілю, працівниками патрульної поліції розцінені, як порушення останньою п.п. 2.3 «б»; 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Ковальчук І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова необґрунтована та така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з використанням недопустимих і неналежних доказів. Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.
Наявний в матеріалах провадження відеозапис, покладений судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови, однак судом не надано належної оцінки, чи може вважатися даний відеозапис доказом взагалі, чи є він належним, допустимим доказом, чи є він достовірним. Тягар доведення того, що доказ є допустимим, належним і достовірним покладається на учасника справи, який цей доказ подає.
Окрім того, з усних пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Гресіка С.В. випливає, що даний відеозапис був отриманий ним безпосередньо в Управлінні патрульної поліції у м. Києві. Твердження адвоката Гресіка С.В. про правомірність отримання, наданого ним відеозапису спростовується листом Управління патрульної поліції у м. Києві вих. №782оз/41/11/14/02-2019 від 13.06.2019, надісланому у відповідь на адвокатський запит адвоката Ковальчук І.В.
Відповідно до змісту вищевказаного листа, Управління патрульної поліції м. Києві не надавало адвокату Гресіку С.В. вказаний відеозапис.
Апелянт зазначає, що перед тим як приступити до дослідження відеозапису, та надання йому оцінки, суд першої інстанції зобов'язаний був встановити чи є такий відеозапис допустимим доказом. Був зобов'язаний, але не встановив.
Також, текст оскаржуваної постанови також не містить відомостей щодо здійснення судом першої інстанції оцінки належності і допустимості зазначеного відео, висновків за результатами дослідження і оцінки відеозапису, якими суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення щодо визнання відеозапису доказом, в розумінні КУпАП.
Окрім того, апелянт зазначає, що обґрунтовуючи постанову недопустимим доказом, суд першої інстанції не надав належну оцінку іншим доказам, наявним у справі, зокрема,- схемі ДТП та поясненням самої ОСОБА_4 .
Так, на схемі ДТП зафіксовані два транспортні засоби. Автомобіль «SUZUKІ VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на газоні і розвернутий в сторону протилежну напрямку його руху. Схема ДТП відповідає поясненням ОСОБА_3 , яка повідомила, що в результаті зіткнення автомобіля ОСОБА_4 з її автомобілем, останній розвернуло, але вона змогла скерувати автомобіль на газон.
Також, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення ОСОБА_4 , які підтверджують те, що вона була неуважна, не врахувала дорожню обстановку і не надала дорогу автомобілю «SUZUKІ VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, сама ОСОБА_4 підтверджує, що незважаючи на те, що її автомобіль знаходився між двома габаритними автомобілями - мікроавтобусом і джипом, які обмежували ОСОБА_4 огляд дорожньої ситуації, не завадило їй виїхати на перехрестя першою, фактично наосліп.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_3 . - Варвася ДО., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення ОСОБА_1 та її захисника Гресіка С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності із ст.245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок, викладений у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схемою ДТП із зазначенням виявлених ушкоджень автомобілів та фотографіями з місця ДТП, відеозаписом з камер відеонагляду на даній ділянці дороги.
При цьому доводи апелянта про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , яка не надала можливості ОСОБА_3 завершити проїзд перехрестя спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.
Так, із пояснень ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнавала та пояснила, що 11.04.2019 року, о 22 год. 00 хв. Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки почала рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофору і вже коли вона виїхала на перехрестя раптово з'явився автомобіль «SUZUKI VITARA», д.н.з НОМЕР_2 .
Із пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що при завершенні руху через перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора на вул. Г.Дніпра та вул. Богатирській у м. Києві, перед її автомобілем раптово з'явився автомобіль «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого і сталось зіткнення, винним у даній ДТП вважає водія автомобіля «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
В судовому засіданні також був досліджений відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка знаходиться на перехресті вул. Богатирської та вул. Героїв Дніпра у м. Києві. На даному відео - відображений характер руху учасників дорожнього руху, роботу світлофорних об'єктів та момент настання дорожньо -транспортної пригоди за участю автомобілів «SUZUKI VITARA», д.н.з НОМЕР_2 та «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.46).
Також була досліджена схема організації дорожнього руху на перехресті вул. Богатирської, вул. Героїв Дніпра, вул. Полярна, з якої вбачається розташування пішохідного переходу з дорожньою розміткою 1.14.2 (позначає пішохідний перехід, на якому рух регулюється світлофором) в безпосередній близькості до перехрестя вул. Богатирської та вул. Героїв Дніпра. Незначна частина цього пішохідного переходу потрапляє в поле обзору відеокамери зовнішнього спостереження; довідку стосовно режиму роботи світлофорів на перехресті вул. Богатирська - вул. Полярна - вул. Героїв Дніпра станом на 21.03.2019 року згідно паспортних даних світлофорного об'єкту, яка надає об'єктивну інформацію про щосекундну роботу світлофорів на зазначеному перехресті (а.с.48-50).
Крім того, була досліджена довідка стосовно режиму роботи світлофорів на перехресті вул. Богатирська - вул. Полярна - вул. Героїв Дніпра (а.с.52-53)
Оцінюючи наведені та досліджені в ході судового розгляду докази сторін, з точки зору їх належності, допустимості, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні не було доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні останньою п.п. 2.3«б»; 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції зробив свої висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на недопустимому на неналежному доказі - є безпідставними. Так, суд першої інстанції, з дотриманням положень ст..251, 252 КУпАП повно та всебічно дослідив всі надані сторонами докази та надав їм правильну оцінку.
Отже підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та визнання її винною у вчиненні вказаного правопорушення немає.
Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості постанови судді районного суду є необґрунтованими, оскільки у постанові судді зазначені мотиви ухвалення рішення про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3 «б», 16.5 ПДР України.
Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги адвоката Ковальчук І.В. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко