іменем України
04 грудня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/7983/16-ц
Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1456/19
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Харечко Л.К.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
секретар - Поклад Д.В.,
учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року у складі судді Філатової Л.Б., повний текст якої складений 07.10.2019 року в м. Чернігові,
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 127, 284 ЦПК України залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.
Доводи скарги зводяться до того, що суд фактично позбавив відповідача права на апеляційне оскарження рішення, оскільки, вирішуючи питання про можливість поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення не дослідив дату отримання відповідачем копії заочного рішення та не встановив у який строк звернувся останній з такою заявою. Також, звертає увагу суду на те, що про оскаржуване заочне рішення відповідач дізнався 02.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відсутністю у справі доказів отримання останнім копії заочного рішення. Вважає, що строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений, а тому, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає поновленню, оскільки з заявою він звернувся 21.08.2019 року, тобто, в межах строку, визначеного цієї статтею.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/2-034 від 11.07.2007 року. За результатами розгляду справи та у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, який, як встановив суд, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду, Новозаводським районним судом м. Чернігова 03 жовтня 2016 року було постановлено заочне рішення (а. с. 76).
02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів, які містяться у справі (а. с. 88).
21.08.2019 року (згідно зі штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву про перегляд заочного рішення, постановленого у даній справі 03.10.2016 року, в порядку ст. ст. 284, 285 ЦПК України, надавши докази сплати судового збору за її подання (а. с. 89 - 98). Одночасно відповідач просив поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що його копії він досі не отримав, а дізнався про нього під ознайомлення з матеріалами справи, тобто, 02.08.2019 року.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ст. ст. 127, 284 ЦПК України і ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2019 року заява була залишена без розгляду. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що під час розгляду спору ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду належним чином, в судові засідання не з'являвся, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а отже, був обізнаний про наявність справи в провадженні суду.
Так, згідно з ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок заочного розгляду справи та умови його проведення передбачені положеннями ст. ст. 280 - 282 ЦПК України. Відповідно до ст. 283 ЦПК відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріали справи свідчать, що копія заочного рішення відповідачу вручена не була, оскільки конверти повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 81, 82), також, як зазначав сам ОСОБА_1 копію рішення він не отримав досі, лише дізнався про нього 02.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, після чого, 21.08.2019 року, в межах встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.
Згідно з статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Колегія суддів, з огляду на зазначені обставини, приходить до висновку, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про можливість поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, неповно з'ясував обставини справи, зокрема, не дослідив того факту, що відповідач не отримував копії заочного рішення, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 09.12.2019 року.
Головуючий: Судді: