Справа № 742/1734/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/886/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
29 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.210.000.215, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року, включно.
Мотивуючи своє рішення суд вказав, що оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому, беручи до уваги обвинувачення його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стадію судового розгляду кримінального провадження, ухиляння від явки до суду, оголошення у розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела перед судом не зменшення ризиків або появу нових, які виправдовували б подальше тримання обвинуваченого під вартою. Тому судом першої інстанції було ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення у зв'язку з невідповідністю його висновків обставинам викладеним у клопотанні сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , місцевий суд, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ухилявся від явки до суду, оголошувався в розшук, а тому може переховуватися від суду.
Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Порушень місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 14 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4