Ухвала від 09.12.2019 по справі 2117/1-578/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11

Номер провадження: 11-о/819/13/19 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: заява про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року скасовано вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині призначеного покарання та обвинуваченим призначено покарання за п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

11.09.2019 року засуджений ОСОБА_6 подав до Херсонського апеляційного суду заяву про перегляд судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в досьє суддів Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані про прийняття Присяги судді відсутні. Крім того зазначає, що суддя Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_12 приймай участь у розгляді кримінального провадження без повноважень, оскільки відсутня Присяги судді в особовій справі. Враховуючи, що Присяга судді є невід'ємним структурним елементом його правового статусу, вважає, що без прийняття Присяги вказані особи не можуть здійснювати правосуддя, а прийняті ними рішення не мають законної сили.

Позиції учасників судового провадження

У суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали подану ним заяву, просили переглянути вирок Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2016 року за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що викладені засудженим у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пунктом 12 розділу XI «Перехідні положення» Конституції України 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який їх обрано чи призначено.

Як установлено Судом, судді Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_12 , які брали участь у розгляді справи щодо ОСОБА_6 судами апеляційної та касаційної інстанції, здійснювали свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України.

Крім того, як вбачається з наказу від 16 вересня 2002 року №06-2/488 Херсонського обласного управління юстиції ОСОБА_10 , ОСОБА_13 відряджено в м.Київ до Міністерства юстиції України з 18 по 21 вересня 2002 року для прийняття присяги судді.

Тому підстав стверджувати про незаконність складу колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як про це зазначає ОСОБА_6 , не встановлено.

У пунктах 42, 43 свого рішення від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З огляду на викладене заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2016 року за нововиявленими обставинами та вимоги щодо скасування цієї ухвали та вироку апеляційного суду задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442, 464, 466 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення судом апеляційної інстанції, засудженим - в той же строк з моменту отримання її копії.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1