Справа: 663/2731/19 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Провадження: 33/819/524/19 Доповідач Полікарпова О.М.
09 грудня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 17 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.
Постановою місцевого судді встановлено, що ОСОБА_1 24.08.2019 о 21.35 год. в м. Скадовськ по вул. Джарилгацькій, в районі буд. № 147, керував транспортним засобом «Niva Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості захищатися.
Крім того, приймаючи рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не звернув уваги на те, що він погодився їхати до найближчого наркодиспансеру та не вважав можливим проведення аналізу крові на стан наркотичного сп'яніння у Скадовській ЦРЛ.
Також апелянт вказує на те, що під час розгляду справи не допитано свідків, які були присутніми під час складання протоколу відносно нього, тому їх покази не можна вважати належними доказами, а відеофіксація, яку здійснювали поліцейські, частково була здійснена на телефон, що є порушенням ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».
У апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки справу розглянуто без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12 листопада 2019 року.
Перевіривши матеріали справи та обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2019 року постанова суду ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови в цей же день було направлено апелянту (а.с.23), проте відомості про її отримання у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до розписки захисника ОСОБА_1 - адвоката Камчатного А.В., з матеріалами справи останній ознайомився 12 листопада 2019 року (а.с.31). Як зазначає у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав також 12 листопада 2019 року (а.с.34).
Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженій наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до ч. 12 Розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За положеннями Правил дорожнього руху, викладеними у пункті 2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, встановлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку, з огляду на таке.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205153 від 24.08.2019, ОСОБА_1 24.08.2019 о 21.35 год. в м. Скадовську, по вул. Джарилгацькій, в районі буд. № 147, керував т/з «Niva Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2019 з яких вбачається, що 24.08.2019 приблизно о 22 год. 25 хв., на вул. Джарилгацькій в м. Скадовськ вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у медичній установі для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: рапортом т. в. о. начальника СРПП № 1 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.08.2019, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2019, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Посилання апелянта на те, що відеофіксація, яку здійснювали поліцейські частково була здійснена на телефон, що є порушенням ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» не є слушними, оскільки застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 251 КУпАП.
Крім того, не погоджуючись із цим доказом, ОСОБА_1 не заперечує, що він відмовився їхати на медичний огляд до Скадовської ЦРЛ з тих підстав, що працівники поліції після його зупинки, не підходили до нього протягом 25 хвилин і тому, що ОСОБА_4 не робить аналіз крові, а відправляє її в м. Херсон.
Таким чином ОСОБА_1 фактично визнав факт відмови від проходження медичного освідування на виявлення у нього стану наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не допитав свідків на висновки суду не впливають, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків та сумнівів не викликають і сам апелянт не заперечує факт відмови від проходження медичного огляду.
Також не може бути прийняте до уваги й посилання апелянта про те, що він був згоден поїхати для проведення огляду на стан сп'яніння до наркодиспансеру, оскільки згідно п.4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє особу для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, у даному випадку це Скадовська ЦРЛ, яка входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії працівників поліції, які, на його погляд, довго та безпідставно тримали його на дорозі ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржував і не довів, що ці дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з його відмовою від виконання вимог про проходження медичного огляду.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи без участі апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу проживання (перебування) АДРЕСА_1 . Також у протоколі повідомлено особу про розгляд адміністративного протоколу в Скадовському районному суду Херсонської області.
Судом першої інстанції неодноразово направлялися повістки за вказаною адресою, проте апелянт їх не отримував, вони поверталися до суду з відміткою «нема вдома» та «за закінченням строку зберігання». З метою забезпечення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом на офіційному сайті суду було здійснено публікацію оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 17 жовтня 2019 року.
З наведено вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про існування адміністративного матеріалу стосовно нього та про те, що дана справа буде розглядатися у Скадовському районному суді Херсонської області.
Суд першої інстанції вжив всіх можливих засобів для того, щоб у належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наведене свідчить про вичерпання судом першої інстанції процесуальних можливостей провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, на думку апеляційного суду, не є порушенням вимог ст.268 КУпАП, які б стали підставою для скасування постанови.
Отже, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року залишити без задоволення.
Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис О.М. Полікарпова
З оригіналом згідно.
Копія постанови оформлена 10 грудня 2019 року.
Постанова набрала законної сили 09 грудня 2019 року.
Суддя О.М. Полікарпова
Помічник судді А.Р. Мельниченко