ЄУН 766/22330/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-cc/819/636/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
09 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого: - судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Червоне, Сакського р-ну, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного проживання з 22 до 07 години до 04.01.2020 року, з покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України,-
06.11.2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 у період часу з 20 години 20 хвилин 31 жовтня 2019 року до 12 години 30 хвилин 01 листопада 2019 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись біля буд. № 25 по вул. 295 Стрілецької дивізії в м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття сканером вхідних дверей автомобіля, заволодів транспортним засобом - автомобілем Land Rover
д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 поїхали на даному транспортному засобі до гаражу домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де і залишили його зберігати, тим самим, позбавивши потерпілу ОСОБА_11 , можливості використовувати транспортний засіб за власним розсудом.
Старший слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного проживання та реєстрації з 22 до 07 години до 04.01.2020 року, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивні характеристики від сусідів, хоча офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, що дає підстави вважати про відсутність ризиків зазначених в клопотанні слідчого. Крім того, слідчим не доведено того, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість судового рішення та невідповідність висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставина справи.
Так, на думку апелянта, судом не враховано те, що наявність ризиків, передбачених п.п.п. 1,3 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявністю вагомих доказів, про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею не в повній мірі враховано і те, що ОСОБА_8 кожні півроку їздить до Республіки Польща на заробітки, що в свою чергу дає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування..
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів власної апеляційної скарги, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотання слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.11.2019 року; - протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року; - протоколом огляду відеозапису від 07.11.2019 року з камер спостереження з будинку, розміщеного навпроти приміщення гаражу, де виявлено було автомобіль адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом проведення обшуку від 05.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 в порядку ч. З ст. 233 КПК України; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.11.2019;року - протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 06.11.2019 року; - протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками; - протоколом обшуку від 06.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколами обшуку від 06.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 _ іншими матеріалами провадження в іх сукупності.
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, має тимчасові заробітки, знаходиться в цивільному шлюбі, підозрюється у вчиненні кримінального припорошення групою осіб та за попередньою змовою.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного проживання та реєстрації з 22 до 07 години до 04.01.2020 року, з покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України,, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти можливості виникнення певних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею можливу наявності певних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки з урахуванням саме зазначених даних, які проаналізовані в оскаржуваному судовому рішенні і було прийняте відповідне процесуальне рішення по клопотанню.
Сам факт в минуло поїздок ОСОБА_8 на заробітки до Республіки Польща, за відсутності інших обставин, не може беззаперечно свідчити про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_15 від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так і права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, які є обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного проживання з 22 до 07 години до 04.01.2020 року, з покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України,- без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2