Номер провадження: 21-з/813/45/19
Номер справи місцевого суду: 502/1244/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
26.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160470003619 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України,-
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160470003619 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з матеріальними та процесуальними порушеннями, а також висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчий не здійснив усі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, 30.10.2019 року постановою слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12018160470003619 від 22.10.2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України, з тих підстав, що у результаті правової оцінки здобутих у ході досудового слідства, у передбачений законом спосіб, фактичних даних у сукупності та взаємозв'язку між собою, вони є достатніми для встановлення відсутності в діяннях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України, а саме об'єктивної сторони.
01.11.2019 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12018160470003619, внесеного до ЄРДР 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 400-1 КК України, просив скасувати цю постанову в зв'язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону щодо його прав, як потерпілого.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідством всебічно, повно неупереджено досліджено обставини кримінального провадження у обсязі достатньому для правильної оцінки фактичних обставин справи, вжито у достатній мірі необхідні та передбачені КПК заходи, внаслідок проведення яких факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов об'єктивного підтвердження, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірна.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного провадження, вважає, що висновок слідчого судді є передчасним, а обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_8 підлягають ретельній перевірці та правовій оцінці, з наступних обставин.
Так, з постанови слідчого вбачається, що 22.10.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 18.10.2018 року, приблизно о 10:40 год., ОСОБА_10 , під час слухання цивільної справи №522/21798/16-ц у приміщенні Апеляційного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24, надав суду документи та завідомо недостовірні відомості про свої повноваження представляти іншу особу - ОСОБА_11 , після чого виявилося, що під час надання зазначених відомостей він не був адвокатом та на теперішній час не є адвокатом.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №12018160470003619 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України.
В постанові слідчий, в обґрунтування висновків щодо закриття провадження, зазначив наступне.
Зокрема, в рамках провадження у якості речового доказу визнано відеоносій з місця події, який визнаний речовим доказом.
В рамках кримінального провадження, на підставі оглянутого відеозапису, було встановлено, що суддею під час встановлення осіб, які з'явилися в судове засідання, та при перевірці їх повноважень, було повідомлено ОСОБА_10 , що останній не може представляти інтереси особи в суді апеляційної інстанції на підставі доручення, відповідно до чинних норм законодавства, що підтверджується поясненнями в ході допиту ОСОБА_10 .
Диспозицією ч. 1 ст. 400-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.
Таким чином, в постанові слідчого фактично не встановлено та не зазначено яке саме доручення, на підтвердження повноважень представляти ОСОБА_11 , надав ОСОБА_10 апеляційного суду, що впливає на встановлення наявності або відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України.
При розгляді апеляційної скарги прокурор зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження є ксерокопія нотаріально посвідченої довіреності, однак суду не були надані процесуальні документи, на підставі яких зазначена довіреність була отримана слідчим та приєднана до матеріалів справи, а також будь-які докази щодо ідентичності доручення, зазначеного в оскаржуваній постанові слідчого, та цієї довіреності.
Крім того, відсутні процесуальні документи щодо отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеоносія з місця події, який в подальшому був визнаний речовим доказом.
Також до скарги на постанову слідчого потерпілий ОСОБА_8 надав копії процесуальних документів: вказівки прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо виконання у кримінальному провадженні, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України відповідних слідчих (розшукових) дій, а також доручення слідчого про їх проведення, на виконання цих вказівок від 29.10.2018 року (а.п.10-13).
Разом з тим, суду не надано відповідних процесуальних документів на виконання цих вказівок та доручень, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 року відсутні посилання та не зазначено жодних проведених дій для встановлення зазначеного доручення, про який зазначає ОСОБА_8 в своєї заяві, крім огляду відеозапису, для встановлення фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Також апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежного дослідження матеріалів кримінального провадження з огляду на час, зазначений в журналі судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №12018160470003619, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час розгляду скарги ОСОБА_8 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та передчасно прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 .
Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_8 є обґрунтованими, в зв'язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження процесуальному керівнику для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки.
Приймаючи до уваги вимоги ст.407 КПК України, яка встановлює, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; апеляційний суд, враховуючи необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді, вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою слід частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити провадження прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого врахувати клопотання потерпілого та встановити та дослідити докази та обставини кримінального правопорушення, необхідні для винесення об'єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України
Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160470003619 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 .
Постанову слідчого СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160470003619 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України, - скасувати, та направити матеріали кримінального провадження №12018160470003619 від 22.10.2018 року процесуальному керівнику для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3