Справа № 466/6642/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1207/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панчука Юрія Григоровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панчука Юрія Григоровича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови ОСОБА_1 08.08.2019 року близько 20 год. 45 хв. в м. Львові по пр. Чорновола, 9 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Панчук Юрій Григорович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування покликається на те, що винесена постанова всупереч вимогам матеріального та процесуального права, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно оцінив клопотання про закриття і заперечення вини ОСОБА_1 , як спосіб уникнення від відповідальності, що є неприпустимим. Крім цього, суд не зазначивши причин, відмовив у задоволенні клопотання і виклику даних осіб для проведення допиту в судовому засіданні, чим фактично позбавив його права підтвердити обставини, викладені в клопотанні про закриття адміністративного провадження у справі. Підкреслює, що усі клопотання та долучені докази були залишені поза увагою суду та не досліджені належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панчука Ю.Г., вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ОБ № 198388 від 08 серпня 2019 року (а.с.1), рапортом складеним ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5), які є аналогічними за змістом пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4), відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських (а.с.3) та іншими матеріалами справи, дослідженими при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Більше того, посилання апелянта про те, що він не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панчука Юрія Григоровича - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич