Справа № 466/905/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/455/19 Доповідач: ОСОБА_2
09 серпня 2019 року у місті Львові
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.03.2019 року відмовлено в задоволенні спільного клопотання начальника адміністрації «Личаківської виправної колонії №30» та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання адміністрації виправної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підтримання своїх апеляційних вимог засуджений зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, не вмотивованим та висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки апелянт довів своє виправлення своєю працею, є працевлаштований сантехніком установи виконання покарання та сумлінно виконує свої обов'язки, за що має подяку від адміністрації колонії, має на утриманні дружину, двох дітей та матір похилого віку.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив вимоги апеляційної скарги засудженого, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі..
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та засудженого, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув'язнення з 26.01.2017 року по 04.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
28.09.2017 року ОСОБА_6 вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України засуджено на три роки один місяць позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув'язнення з 08.06.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2018 року в порядку ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 року вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 змінено та на підставі ч. 5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII, зарахувано ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 08.06.2017 року по 12.02.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Початок терміну покарання - 08.06.2017 року, кінець терміну покарання - 19.05.2020 року.
Дисциплінарні стягнення - не накладались, заохочення - подяка за сумлінне ставлення до праці та активна участь у роботах з обслуговування обладнання котельні, на момент звернення з клопотанням працевлаштований апаратчиком хімводоочисткти на котельній установці. В цілому на засудженого ОСОБА_6 надана позитивна характеристика (а.с.4,5).
На думку колегії суддів, зазначені обставини справи були належним чином враховані судом першої інстанції під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , та вважає правильним його висновок про те, що ОСОБА_6 не довів свого виправлення та перевиховання.
Крім цього, ОСОБА_6 до цього був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.
Щодо покликання засудженого в апеляційній скарзі про те, що він не порушує режиму утримання в колонії, сумлінно ставиться до праці та бере участь в благоустрою колонії, то суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне зазначити, що належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправно-трудової установи під час відбуття покарання, його належна поведінка та сумлінне ставлення до праці є для нього обов'язком впродовж всього строку відбування покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу засудженого необґрунтованою та не вбачає законних підстав для її задоволення, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 березня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :