Справа № 686/7214/19
Провадження № 22-ц/4820/2098/19
05 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Чебан О.М.
з участю прокурора
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7214/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у складі судді Логінової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з державного бюджету України на його користь 1 000 000 000 грн. моральної шкоди завданої йому незаконними та протиправними процесуальними рішеннями та діями працівників прокуратури Хмельницької області та слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області у вигляді складання незаконних та протиправних повідомлень та незаконного і безпідставного затвердження обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42016241010000031 від 29 листопада 2018 року і внесенням завідома неправдивих відомостей в офіційний документ.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що 22 листопада 2018 року прокурор відділу прокуратури Хмельницької області Арсенюк В. у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 294 КПК України надав доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016241010000031 та склав повідомлення про завершення досудового розслідування, хоча у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. КПК України досудове розслідування завершено 23 січня 2018 року, а саме: направленням обвинувального акту до Хмельницького міськрайонного суду.
Позивач посилається на те, що слідчий ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за вказівкою прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та начальника відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_5 склав без жодних на це повноважень завідомо неправдивий обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42016241010000031 від 29 листопада 2018 року, який в той же ж день був незаконно затверджений прокурором ОСОБА_3 , що в подальшому привело до внесення завідома неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме в лист від 05 березня 2019 року за № 04/2/4-308-16, в якому стверджується, що у відповідності до вимог ст. 293 КПК України ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016241010000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки ці відомості є неправдиві в частині, що стосуються його, оскільки його не могло бути вручено обвинувальний акт, тому що згідно статті 293 КПК України він не має статусу підозрюваного та розписку про отримання обвинувального акту не надавав та не розписувався у його отриманні.
Позивач посилався, що моральна шкода, завдана йому такими незаконними діями та полягає у моральних стражданнях, які він переніс під впливом вказаних незаконних процесуальних дій в порушення порядку визначеному КПК України, які він розцінюю як моральне та психологічне насилля над ним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт вказує, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що рішення не відповідає вимогам статті 265 ЦПК України, оскільки судом не встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, зазначено в рішення докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення. наведено мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного ним в ході розгляду справи, щодо наявності чи відсутності підстав задоволення позову. На думку апелянта, постановлене рішення є доказом дискримінації правосуддя щодо нього.
Прокуратура Хмельницької області подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Настання відповідальності та відшкодування шкоди з підстав вказаних в частині 1 ст. 1176 ЦК України можливе лише за умови визнання наведених рішень незаконними та подальшого їх скасування, а також визнання дій або бездіяльності таких органів чи посадових осіб протиправними, а жодним рішенням суду незаконність дій прокурора чи його протиправну бездіяльність по не скасуванню постанови слідчого поліції про закриття кримінального провадження не визнано. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами завдання йому моральної шкоди через необхідність звернення його до суду, тому такі його твердження не можуть бути належною правовою підставою для відшкодування такої шкоди.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що, звертаючись до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 послався на неналежне процесуальне керівництво прокурором у кримінальному провадженні № 42016241010000031. Так на думку позивача слідчий ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, за вказівкою прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та начальника відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_5 склав без жодних на це повноважень неправдивий обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 42016241010000031 від 29 листопада 2018 року, який був затверджений прокурором ОСОБА_3, що в подальшому призвело до внесення завідома неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме : в лист від 05 березня 2019 року за № 04/2/4-308-16, в якому стверджується, що у відповідності до вимог ст. 293 КПК України ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016241010000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України. Як на правову підставу свого позову позивач послався на норми ст. 1174 Цивільного кодексу України.
На думку позивача ці відомості є неправдиві оскільки позивачу не міг бути вручений обвинувальний акт, так як він не має статусу підозрюваного та розписку про отримання обвинувального акту не надавав.
У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Згідно ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди, завданої внаслідок діяльності зазначених органів, діють правила частини шостої цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах (ст.ст. 1173, 1174 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом норм Цивільного кодексу України для стягнення відшкодування моральної шкоди з підстав ст.ст. 1174 або 1176 Цивільного кодексу має бути встановлено неправомірність дій органу досудового розслідування, прокуратури у встановленому законом порядку.
Позивач в позовній заяві посилається на неправомірні дії прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та начальника відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42016241010000031 від 29 листопада 2018 року при складанні, затвердженні та врученні обвинувального акту, тобто вказує на неправомірність дій та рішень вказаних посадових осіб під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016241010000031 від 29 листопада 2018 року.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені в окремому порядку.
Ч.2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, ніж ті які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Отже за змістом даних норм КПК України правомірність дій прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та начальника відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42016241010000031 від 29 листопада 2018 року при складанні, затвердженні та врученні обвинувального акту має бути перевірена судом в кримінальному судочинстві при розгляді кримінальному провадженні № 42016241010000031 та саме цей суд в межах даного кримінального провадження повинен дати оцінку таким діям посадових осіб.
В зв'язку з цим суд під час розгляду справи в цивільному судочинстві про відшкодування моральної шкоди не вправі давати оцінку правомірності дій прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та начальника відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 42016241010000031 від 29 листопада 2018 року при складанні, затвердженні та врученні обвинувального акту
Однак доказів того, що судом в кримінальному судочинстві при розгляді кримінальному провадженні № 42016241010000031 дії прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та начальника відділу розслідування злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні при складанні, затвердженні та врученні обвинувального акту визнано неправомірними чи незаконними суду не надано.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог є обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, судом не встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, не зазначено в рішення докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення, не наведено мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав задоволення позову слід відхилити, оскільки такі доводи апелянта не спростовують висновків суду щодо недоведеності його позовних вимог про незаконність дій органів досудового розслідування та прокурора, інших доказів в підтвердження цього апелянтом надано не було
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 9 грудня 2019 року.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова