Справа № 766/10816/19
Провадження № 33/819/504/19
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
09 грудня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О. І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Роз'яснено, що у разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, буде стягнуто з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 23 травня 2019р. о 05.30 год, у м. Херсоні, смт. Антонівка по вул. Комсомольська навпроти буд. 17, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3(б), 12.2, 12.3 ПДР України, у темну пору доби не врахував швидкості руху, яка б давала змогу зупинити транспортний засіб, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, після приїзду патрульної поліції на місце пригоди, було встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року скасувати, адміністративне провадження закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не навів жодного доказу того, що саме він керував транспортним засобом невідомого власника.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Череушенка В. О., приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О. І. доводи апеляційної скарги підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2101 23 травня 2019 року не керував, ДТП не вчиняв, а вранці йшов на роботу і побачив перекинутий автомобіль в городі, постукав господарям у вікно, повідомивши їм про ДТП. Не заперечує, що його підзахисний був у стані алкогольного сп'яніння.
Такі ж пояснення щодо своєї непричетності до ДТП ОСОБА_1 надав поліцейським 23 травня 2019 року /а. с. 4/.
Суд першої інстанції, визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП і керуванні транспортним засобом у нетверезому стані посилався на те, що вина останнього підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , проте з висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.
Вказані свідки є працівниками дорожньої поліції, які прибули на місце ДТП після його вчинення, і їх покази похідні від показів двох жінок ( ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ), які були на місці події, і ОСОБА_1 .
Разом з тим, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у письмових поясненнях працівникам дорожньої поліції пояснювали, що самого ДТП вони не бачили, їм не відомо хто був за кермом автомобіля, хоча дані пояснення за невизнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не можуть розцінюватися судом як належні і допустимі докази.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не надавала покази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і саме він здійснив ДТП.
Допитані в суді першої інстанції, як свідки, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пояснили, що самого ДТП вони не бачили, ОСОБА_4 вказала, що їх розбудив ОСОБА_1 , повідомив, що на їх подвір'ї знаходиться перевернутий автомобіль, на ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не було.
В судове засідання апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не з'явилися.
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явилися, згідно інформації Державної патрульної поліції в Херсонській області, наразі, вони не працюють у поліції і їх координати суду не надано.
Наданий поліцейськими диск з відеозаписом обставин ДТП також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і скоєння саме ним ДТП.
Автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_7 .
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За вказаних обставин і наданих суду доказів слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та скоєнні ДТП є недоведеною.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справах закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підписЛ. П. Воронцова
З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 10 грудня 2019 року Постанова набрала законної сили 09 грудня 2019 року
Суддя Помічник судді Л. П. Воронцова В. І. Золотарьова