Єдиний унікальний номер справи: 766/13402/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/628/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
09 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12019230030001778 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12019230030001778 від 05 липня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали на неї апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом.
В апеляційних скаргах адвокати просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про нову підозру слідчого від 05 липня 2019 року, вручену підозрюваному ОСОБА_9 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що судом були допущені неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких мас істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, відхилені клопотання учасників судового провадженим про допит певних осіб, дослідження доказів, вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Отже, за викладених обставин згідно ч. 1 ст.410 КПК такий судовий розгляд визнається неповним.
Крім того, судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, відсутня аргументація того, чому суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та не зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Також, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Як зазначають апелянти, під час судового розгляду мали місце та допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не с обов'язковою та потерпілого, належним чином не повідомленого про і час і місце судового засідання.
Також, апелянти вказують до органом досудового розслідування до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, відповідно до вимог КПК України, що також суперечить практиці ЕСПЛ.
Під час апеляційного розгляду апелянти також зазначили про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 276 КПК України, оскільки підстави для оголошення підозри ОСОБА_9 відсутні, ст. 277 КПК України - не зазначено особу, яка повідомила про підозру та ст. 278 КПК України - порушено сам порядок вручення повідомлення по підозру.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисників та підозрюваного на підтримання доводів апеляційних скарг, вислухавши сторони у дебатах, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_9 , яка підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, тобто доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в повідомленні про підозру і оскаржуваній ухвалі суду, які на переконання колегії суддів є належними та допустимим, а саме : - протоколом огляду місця події від 04.07.2019 року, у ході якого на ділянці місцевості території парку ім.. Т.Г. Шевченко за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.07.2019 року; - випискою з приймальні відділення огляду хірурга від 04.07.2019 року; - протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та інших; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.07.2019 року; - протоколом впізнання за фотознімкам від 05.7.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 ; - протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2019 року, - протоколом впізнанні по фотознімками від 05.07.2019 року за участі свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2019 року; - протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2019 року; - протоколом впізнання за фотознімками від 04.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.07.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.07.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.07.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.09.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.09.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 21.09.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2019 року; - висновком експерта № 468 від 30.08.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_9 , до вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційних скарги про ненадання органом досудового розслідування до суду належних та допустимих доказів у спосіб визначений КПК України. та відсутність
Підстави підстав, передбачених ст. 276 КПК України для оголошення підозри ОСОБА_9 .
Крім того, зі змісту апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається конкретних посилань на факти та докази, які підтверджували обставини необґрунтованості підозри пред'явленої ОСОБА_9 , а лише місять посилання на загальні норм кримінального-процесуального законодавства України та практики ЄСПЛ, які на думку апелянтів були порушені слідчим суддею при розгляді скарги.
, оскільки підстави для оголошення підозри ОСОБА_9 відсутні, ст. 277 КПК України - не зазначено особу, яка повідомила про підозру та ст. 278 КПК України - порушено сам порядок вручення повідомлення по підозру.
Не гуртуються на матеріалах кримінального провадження і доводи апелянтів про порушення органами досудового розслідування ст. 277 КПК України (не зазначено особу, яка повідомила про підозру), оскільки як вбачається з самого повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України від 05 липня 2019 року, оскільки в ні зазначене про те, що повідомлення про підозру було вручене старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_23 .. Дане повідомлення було вручене безпосередньо ОСОБА_9 про що мається його особистий підпис та незгода з зазначеним повідомленням. Порушень вимог КПК, передбачених ст. 278 КПК України при врученні підозри не вбачається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не містить будь-яких конкретних доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, а їх зазначення під час апеляційного розгляду про порушення органом досудового розслідування вимог КПК України, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги, колегією суддів не встановлено.
Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.
З огляду на це, апеляційні скарг захисників задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12019230030001778 від 05 липня 2019 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2