Справа №591/6166/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В.В.
Номер провадження 33/816/501/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
10 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Ященка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ященка В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -
Згідно постанови судді, 22 вересня 2019 року, близько 00 год. 01 хв. біля будинку №41 по вул. Харківській в місті Суми ОСОБА_1 керував транспортним засобом Реugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ященко В.В. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, закривши провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.
За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту заперечує факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Судом першої інстанції при розгляді даної справи не було дотримано вищенаведених вимог закону.
Суддя суду першої інстанції на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_1 , як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277669 від 22.09.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» та в закладі СОНД, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2019 р., у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода) та, що він у присутності двох вказаних свідків відмовився від огляду на стан сп'яніння та відеозапис.
Поряд з цим, ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. При цьому, стверджував, що не він керував автомобілем, а інша особа - ОСОБА_4
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи апеляційним судом був допитаний якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що в зазначений час дійсно він керував транспортним засобом Реugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 ., а ОСОБА_1 перебував в цьому автомобілі в якості пасажира. Потім між ними виникла словесна сварка, тому ОСОБА_4 зупинився та покинув ОСОБА_1 в автомобілі, а сам пішов по своїм справам.
Вказані показання підтверджуються і відеоматеріалами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що до працівників поліції звернувся ОСОБА_1 , який зупинив автомобіль патрульної поліціїї та прохав допомогти доставити його до дому.
З огляду на те, що суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України є особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статтею 130 КпАП України.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закриттю, таким чином, задовольнивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ященка В.В.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ященка В.В. - задовольнити.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.