Справа № 303/2492/19
Іменем України
05 грудня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,
за участі секретаря - Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2019 року (головуючий суддя Кость В.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2019 про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та направити справу для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 працює в Ужгородському районі у Державному підприємстві «Ужгородське лісове господарство», а тому справу має розглядати Ужгородський міськрайонний суд.
Учасники справи в судове засідання не з'явились повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.130-135, 138). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на обґрунтування свого позову АТ «Універсал Банк» вказувало, що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 29.07.2008 № 041-2008-2544, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 27 000,00 доларів США зі сплатою 15,45 % річних з кінцевим строком повернення до 10.07.2038.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно відповіді Ракошинської сільської ради від 19.04.2019 № 02-10/215 ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с. 109).
Отже, позов у даній справі до фізичної особи пред'явлено в суд за її зареєстрованим місцем проживання з дотриманням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працює в Ужгородському районі у Державному підприємстві «Ужгородське лісове господарство» висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді місцевого суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону щодо підсудності, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року.
Головуюча: Судді: