Справа № 308/10621/19
Закарпатський апеляційний суд
05.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/869/19 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2019 року.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 у формі приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .
Зі скарги вбачається, що директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою у формі приватного обвинувачення про порушення проти ОСОБА_7 кримінального провадження і притягнення його до кримінальної відповідальності засамоправство, передбачене ст.356 КК України. Скаргаобґрунтована тим, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів. Одним із співвласників квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку була ОСОБА_8 , а власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_9 , яка вправі здійснювати там підприємницьку діяльність. Посилався, що ОСОБА_8 не могла передати ОСОБА_7 в користування будь-яке майно, яке належало їй у спільній власності, зокрема сарай, що призвело до захоплення ОСОБА_7 частини земельної ділянки спільного користування. Судовим рішенням від 15.09.2008 було затверджено мирову угоду про переважне право купівлі ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_4 , яка була знесена і вартість якої становить більше 500 000 грн, що може свідчити про розмір заподіяних збитків. Отож, загальна сума завданої шкоди понад 500 000 грн є значною, що порушує інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, в тому числі щодо вільного користування земельною ділянкою.
Відмовляючи у відкритті провадження за цією скаргою у формі приватного обвинувачення, місцевий суд виходив із того, що в порядку статей 477, 488 КПК України потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особиоргану, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення, а не безпосередньо до суду. Водночас послався суд першої інстанції й на те, що частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. З урахуванням того, що скаржник не вказав особи дії чи бездіяльність якої він оскаржує та не зазначив докази, які б свідчили про бездіяльність осіб у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, тому суд дійшов переконання про неналежність скарги до предмета оскарження відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу. Скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, вмотивована недіючими нормами закону та містить ознаки не допуску потерпілого до правосуддя. Зазначав апелянт і те, що він звертався 14.09.2019 в телефонному режимі до місцевого відділу поліції з усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, а тому висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду на це, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з вимогами частини 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положеннями пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У скарзі поданій до суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 вказував на те, що ТОВ «Юридична фірма - МС» є потерпілою стороною, у зв'язку з чим, він звернувся усно 14.09.2019 в телефонному режимі до місцевих органів поліції про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , копії доказів яких наявні в матеріалах справи.
Як убачається з ухвали місцевого суду, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , суд указав на те, що скарга не може бути предметом судового контролю в порядку ст.303 КПК України.
Проте статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в тому числі і таких, про які йдеться в скарзі ОСОБА_6 , які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які відповідні особи зобов'язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк (пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України).
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя не врахував положення ч.3 ст.304 КПК України, зокрема, що відповідно до цієї норми процесуального права відмова у відкритті провадження може мати місце лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, посилання в оскаржуваній ухвалі на ч.4 ст.304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є невірним. Отож, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на доводах скарги, ні на матеріалах справи, тому такі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Водночас із матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_6 присутнім у судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Слідчий суддя розглянув цю скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, так як із дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених у ст.307 КПК України.
Отож, місцевий суд розглянув скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог статей 318-380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.
Водночас приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст.304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог статей 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст.407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд.
За цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 у формі приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: