06 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника юридичної особи - ТОВ «Котік Агро» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019150000000357.
Учасники судового провадження:
прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник юридичної особи - ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучені документи та речі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник юридичної особи ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням основних засад кримінального провадження.
Зазначає, що усі документи та речі, що були вилучені під час обшуку, проведеного 05.09.2019 р. за місцем знаходження ТОВ «Котік Агро» за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, та на які накладено арешт - є тимчасово вилученим майном.
Клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 06.09.2019 р., мало бути розглянуте слідчим суддею не пізніше 09.09.2019 р., а не через 30 календарних днів.
Слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, не з'ясувавши, яким чином документи та речі відповідають критеріям ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилучених документів та речей слідчим суддею не з'ясувано чи дійсно вилучені під час обшуку документи та речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. зміст тимчасово вилучених під час обшуку та арештованих документів слідчому судді невідомий.
У клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилучених документів і речей не зазначено змісту тимчасово вилучених документів, які сліди в/на собі вони зберегли (або зберігають), не конкретизовано, яким чином ці документи та речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, не доведено, що ноутбук «Asus» та зарядний пристрій «Asus» АС ADAPTER містять в/на собі сліди кримінального правопорушення, відсутні будь-які доводи у необхідності застосування арешту майна, зокрема, про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилучених документів і речей.
Тимчасово вилучені документи та речі стосуються виключно господарської діяльності ТОВ «Котік Агро», яка здійснюється з дотриманням вимог діючого законодавства України. Вилучення вказаних документів і речей перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Котік Агро» з моменту проведення обшуку підприємство втрачає контрагентів через інформацію, яку про нього поширювали співробітники правоохоронних органів.
Слідчому судді невідомий зміст арештованих документів та відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучений та арештований ноутбук містить в/на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя керувалася виключно припущеннями, які є повністю необґрунтованими.
Для проведення обшуку, виконання ухвали про обшук були залучені оперуповноважені Управління СБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким на надано дозволу на проведення обшуку. Отже, тимчасово вилучені документи та речі отримані з грубим порушенням порядку, встановленого КПК України.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставини кримінального правопорушення, що полягає у заволодінні службовими особами ДП «Дослідне господарство «ЕЛІТА» державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» за попередньою змовою між собою та невстановленими юридичними особами приватного права майном ДП «Дослідне господарство «ЕЛІТА» державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України», чим завдається матеріальна шкода, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12019150000000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
06.09.2019 р. слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим із прокурором клопотанням про арешт документів та речей, вилучених в ході проведеного 05.09.2019 р. обшуку за місцем розташування ТОВ «Котік Агро» за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1.
Клопотання мотивоване тим, що вилучені документи та речі містять дані про протиправні діяння окремих осіб ДП «Дослідне господарство «ЕЛІТА» державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України», ці відомості можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу.
Слідчий суддя, врахувавши положення п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, представника юридичної особи на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 КПК України), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019150000000357, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами державного підприємства «Дослідне господарство «ЕЛІТА» державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України», за попередньою змовою між собою та невстановленими юридичними особами приватного права, майном ДП «ЕЛІТА», чим завдають останньому матеріальну шкоду.
03.07.2019 р. на адресу слідчого управління ГУНП в Миколаївській області з УСБ України в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що службові особи ДП «Еліта» в особі директора ОСОБА_11 , головного інженера ОСОБА_12 , головного агронома ОСОБА_13 , керівника відділення № 2 - обліковця ОСОБА_14 створили протиправний механізм привласнення сільськогосподарської продукції Господарства.
Відповідно до вказаних матеріалів, зазначені службові особи, розпоряджаючись за власним розсудом земельними ділянками загальною площею 1 607,41 га, які знаходяться у користуванні ДП «Еліта», контролюючи використання та експлуатацію матеріально-технічної бази Господарства, вносячи недостовірні дані до внутрішньої документації щодо використання паливно-мастильних матеріалів, обліку виїзду сільськогосподарської техніки та інше, маючи на меті заволодіння майном Господарства, уклали договори на реалізацію сільськогосподарської культури - пшениці між Господарством та невстановленими в ході досудового розслідування юридичними особами приватного права, підконтрольними ОСОБА_15 , при цьому занижуючи вартість сільськогосподарської культури та не обліковуючи урожай на Господарстві.
Крім того, вказані службові особи Господарства, використовуючи зазначений протиправний механізм, мають на меті заволодіти сільськогосподарською культурою - соняшником, який вирощується на земельних ділянках ДП «Еліта» загальною площею 552 га.
Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, дійшов невірного висновку про наявність підстав для арешту тимчасово вилучених документів та речей ТОВ «Котік Агро», оскільки всупереч вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизовано його підстав та мети.
Крім цього, клопотання слідчого про арешт документів та речей не містить об'єктивних даних, які вказували б на їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Ані клопотання слідчого, ані матеріали, додатні до клопотання, не містять будь-яких даних стосовно причетності ТОВ «Котік Агро» до факту заволодіння службовими особами ДП «Еліта» майном Господарства, не надав таких даних і прокурор в судовому засідання під час апеляційного розгляду.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Апеляційний суд вважає, що органом досудового слідства не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
Слідчим суддею, з дотриманням вимог ст. ст. 132, 173 КПК України, вказані обставини в їх сукупності не враховані та належної правової оцінки їм не надано.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника юридичної особи - ТОВ «Котік Агро» - ОСОБА_5 про відсутність підстав для арешту документів та речей є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу представника юридичної особи - ТОВ «Котік Агро» - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019150000000357, - скасувати.
Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 , про арешт документів та речей, вилучених в ході проведеного 05.09.2019 р. обшуку за місцем розташування ТОВ «Котік Агро», за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19/1, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3