Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/943/19 Доповідач: ОСОБА_2
05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12019140000000426 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2020 року.
Визначено заставу в розмірі 14 999 168 гривень.
Роз'яснено, що внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави наступні обов'язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, або застосувати заставу у значно меншому розмірі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 зазначає, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід є надто суворим, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має місце проживання - АДРЕСА_2 та житло у с. Нивиці Радехівського району Львівської області, де і зареєстрований. Крім того, ОСОБА_10 є працевлаштованою особою. За місцем проживання та праці ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Вказує, що, як вбачається з обставин, викладених у підозрі, повідомленій 26.11.2019 року ОСОБА_7 , самі обставини, зазначені у такій, не ґрунтуються на доказах, а лише на припущеннях слідчого.
Наголошує, що підозрюваний не має наміру уникати кримінальної відповідальності також, як і не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Також ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, знищувати докази у справі. Таким чином підозрюваний ОСОБА_7 не зможе у будь-який спосіб перешкодити встановленню істини в справі.
Вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. За таких обставин, враховуючи обґрунтування досудового розслідування причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, дані, що характеризують його, як особу, та судову практику ЄСПЛ, вважає, що необхідним і достатнім буде застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12019140000000426 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків злочину та учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також врахував те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, а також житло, де проживають його рідні, працевлаштований, за місцем проживання та праці характеризується добре, то колегія суддів вважає, що при обґрунтованій підозрі у вчиненні злочинів, передбачений ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 14 999 168 гривень, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованого застосування до підозрюваного застави саме у розмірі 14 999 168 гривень безпідставними, оскільки даний розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4