Справа № 453/1118/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1526/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Категорія: 84
25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар - Юзефович Ю.І.,
з участю представника апелянта Білика П.Б .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, клопотання представнка Приватного підприємства «Профіт» - адвоката Білика П.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем та зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг» про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, -
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства «Профіт» на користь ОСОБА_2 заборгованість за простим векселем серії АА № 2127648 від 29.09.2010 року у розмірі 347 414 грн. 00 коп. та 3 474 грн. 14 коп. судових витрат у справі.
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг» про визнання простого векселя серії АА № 2127648 від 29.09.2010 року таким, що не має вексельної сили, відмовлено.
Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року оскаржив відповідач Приватне підприємство «Профіт».
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Профіт» - задоволено. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем - відмовлено.
Зустрічний позов Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг» про визнання векселя таким, що не має вексельної сили - задоволено.
Визнано простий вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414, 00 грн., який датовано 29.09.2010 року від імені ПП «Профіт» на ім'я ПП « Нова Марка » таким, що не має вексельної сили.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Профіт» 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 7 611 (сім тисяч шістсот одинадцять) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.
За клопотанням представника ПП «Профіт» Білика П.Б. для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання та надано останньому строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 09 вересня 2019 року.
10 вересня 2019 року від представника Приватного підприємства «Профіт» - адвоката Білика П.Б. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 16 365 грн. 55 коп.
Клопотання мотивоване тим, що ПП «Профіт» суді першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №453/1118/17 понесено витрати на професійну правничу допомогу. Підтвердженням чого є Договір доручення про надання правової допомоги №1/26/10/17 від 26.10.2017 р., додатковий договір №1 від 26.10.2017 до Договору доручення про надання правової допомоги №1/26/10/17 від 26.10.2017 р., ордер серії ЛВ №054309, №163145, Детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ПП «Профіт» Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «Магістри» у справі №453/1118/17, Акт виконаних робіт/приймання наданих послуг №01/09/09/19 від 09.09.2019 року, квитанція №0.0.1458943373.1 від 09.09.2019 та №0.0.1458931623.1 від 09.09.2019. Розмір витрат на оплату послуг Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «Магістри» є співвмірним із складністю справи, виконаними роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.
Оскільки правнича допомога надавалась також за дії старої редакції ЦПК (до 15.12.2017 року), відповідно підлягають застосуванню норми законодавства чинні на дату надання правової допомоги адвокатом. Звертає увагу на те, що розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу наданим Адвокатським об'єднанням «Магістри» здійснено в межах граничних розмірів визначених чинним на той час Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VI.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 133, 136 ЦПК України, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Профіт» 16 365 грн. 55 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
25 вересня 2019 року представник ПП «Профіт» подав до апеляційного суду заяву, якою відмовився від стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Профіт» 8727 грн. 42 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника Приватного підприємства «Профіт» - адвоката Білика П.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 6 статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ст. 60 ЦПК України в редакції 2017 року представником у суді може бути адвокат.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст.15 ЦПК України. За змістом ст.133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Як передбачено ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських послуг, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а й також чи сума їх була обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269.
Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах, тощо.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3 статті 137 ЦПК України).
Встановлено, що правничу допомогу позивачеві надавало Адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «Магістри» в особі адвоката Білика П.Б. згідно з договору № 1/26/10/2017 від 26.10.2017 року (а.с. 38).
До клопотання адвокатом Біликом П.Б. долучено детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ПП «Профіт» Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Магістри». Із даного розрахунку вбачається, що такий обрахований за надану правничу допомогу як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій. Також долучено дві квитанції № 0.0.1458943373.1 від 09.09.2019 року та № 0.0.1458931623.1 від 09.09.2019 року про оплату згідно договору про надання правової допомоги №1/26/10/17 від 26.10.2017 року.
Щодо витрат понесених за розгляд справи в суді першої інстанції, то від стягнення таких представник ПП «Профіт» відмовився.
Судові витрати, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції, складаються з наступного: 1408, 40 грн. - за усну консультацію у справі, 4 933,60 грн. - підготовки проекту апеляційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.03.2018 р.; 234, 93 грн. - підготовка проекту клопотання про усунення недоліків, котрі стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху; 71, 08 грн. - участь представника у судовому засіданні у Львівському апеляційному суді 07.03.2019 р. (5 хв. 33 сек.); 133, 80 грн. - підготовки проекту клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; 401,40 грн. - підготовки проекту клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 04.09.2019 року; 133, 80 грн. - підготовки проекту заяви у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 246 ЦПК України; 321,12 грн. - участь представника в судовому засіданні у Львівському апеляційному суді 05.09.2019 (24 хв.). Разом на суму 7 638 грн. 13 коп.
Колегія суддів приходить до переконання, що стягнення цієї суми коштів за надану правничу допомогу є обґрунтованим, враховуючи складність справи, кваліфікацію адвоката, час затрачений в судових засіданнях, підготовку процесуальних документів та інше. Такий розмір винагороди є співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Витрати ПП «Профіт» на оплату правничої допомоги підтверджені належними та допустимими доказами.
Заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подані ОСОБА_2 , не спростовують доводів викладених у клопотанні представника ПП «Профіт» Білика П.Б. та підтверджених належними і допустимими доказами.
Тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника Приватного підприємства «Профіт» - адвоката Білика П.Б. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7638 грн. 13 коп.
Керуючись статтями 133, 137, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
клопотання представнка Приватного підприємства «Профіт» - адвоката Білика П.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Профіт» (Код ЄДРПОУ 20815483, с.Нижнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 1А Сколівський район Львівська обл. 82615) 7638 грн. 13 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.
Головуюча Копняк С.М.
Судді: Бойко С.М.
Ніткевич А.В.