09 грудня 2019 року
Київ
справа №826/19486/15
касаційне провадження №К/9901/19353/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 826/19486/15 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство "Попівський експериментальний завод" про стягнення заборгованості,
Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення коштів у розмірі 19968076,24грн. у рахунок погашення податкового боргу Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» на користь Державного бюджету України.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 19.02.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016 залишив без змін.
Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Степашка О.А. від 19.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 826/19486/15.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу, витребувано справу з суду першої інстанції.
З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/19353/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 матеріали касаційної скарги Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 826/19486/15 прийнято до провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи №826/19486/15 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство "Попівський експериментальний завод" про стягнення заборгованості в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 10.12.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна