09 грудня 2019 року
Київ
справа №576/2217/15-а
адміністративне провадження №К/9901/10635/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії,
В жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому з урахуванням уточнених позовних просив:
зобов'язати відповідача зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, період роботи позивача на посадах тренера-викладача по біатлону в Сумському СПТУ-24 з 01.09.1989 по 29.08.1991, тренера-викладача по біатлону в Сумському СПТУ-11 з 03.09.1991 по 24.06.1992, період проходження строкової військової служби з 05.06.1987 по 12.05.1989 та призначити йому пенсію відповідно до вимог статті 52 та пункту «е» статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII), за умови звільнення з роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно статті 7 Закону №1788-XII.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2015 змінено шляхом виключення із мотивувальної частини судового рішення мотивів його прийняття, а також шляхом доповнення його визначенням про зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2015 про призначення пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Прядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.
В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 20.06.2019 визначений новий склад суду.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Сторонами у справі заявлені клопотання про розгляд справи за їх участі.
Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини шостої наведеної статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
При цьому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, як суд касаційної інстанції, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 341 КАС України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.
Тобто, Верховний Суд є судом права, а не факту і обставин, у зв'язку з чим у Касаційного адміністративного суду відсутні підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.
Таким чином, у задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи наведене, розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 262, 340, 344 КАС України, суд
Прийняти справу до провадження.
Відмовити у задоволенні клопотань сторін про розгляд справи за їх участі.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11 грудня 2019 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. М. Чиркін