09 грудня 2019 року
Київ
справа №560/1770/19
адміністративне провадження №К/9901/33212/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" до Державної фіскальної служби (ДФС) України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС від 26.07.2018 №860103/39957239; зобов'язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.05.2018 №3, складену ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".
ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, висновок якого суд апеляційної інстанції визнав правильним, виходив із встановлених у справі обставин щодо зазначення в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, як підстави для відмови, надання позивачем документів для підтвердження операції з постачання 39 тон сої на адресу ТОВ «Харвест-Агрохім Україна», на яку виписана податкова накладна від 07.05.2018 №3, а саме: товарно-транспортних накладних, які складені з порушенням правових норм.
Даючи оцінку цим товарно-транспортним накладним в сукупності з іншими доказами у справі, що відповідає статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанцій виснували про підтвердження господарської операції позивача з ТОВ «Харвест-Агрохім Україна» та про безпідставність відмови контролюючого органу в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон ,
М.Б. Гусак
Судді Верховного Суду