09 грудня 2019 року
Київ
справа №9901/544/19
адміністративне провадження №П/9901/544/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Желєзного І.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вища рада правосуддя про скасування рішення від 06.08.19 №2033/0/15-19
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 № 2033/0/15-19 "Про тимчасове, на шість місяців, відсторонення судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов'язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсів підвищення кваліфікації із застосуванням норм цивільного процесуального кодексу України і суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному судді".
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справо до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб на 09 грудня 2019 року.
04.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання Вищої ради правосуддя, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 9901/544/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 11-1007сап19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року №1559/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-19 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
В обґрунтування клопотання вказано, що спірне у даній справі рішення було прийнято на підставі подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та її рішення від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-18 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Зазначене рішення скаржниками та суддею було оскаржено до Вищої ради правосуддя, якою, за результатами розгляду скарг, прийнято рішення від 06 червня 2019 року №1559/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-19 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Таким чином, на думку відповідача, судове рішення за результатами розгляду адміністративної справи №11-1007сап19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року №1559/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-19, матиме приюдиційне значення для вирішення даної справи, що унеможливлює її розгляд без розгляду по суті справи №11-1007сап19.
Дослідивши подане клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року №1559/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-16.
Оскільки оскаржуване у даній справі рішення прийняте на підставі подання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та рішення №452/2дп/15-18 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 11-1007сап19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року №1559/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-19 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності"..
Керуючись статтями 22, 194, 236, 242 - 244, 248, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №9901/544/19 - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 9901/544/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду в адміністративній справі 11-1007сап19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 червня 2019 року №1559/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2019 року №452/2дп/15-19 "Про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний
Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук