Справа № 640/10950/19
09 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер 1» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер 1» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Станом на 09 грудня 2019 року жодних відомостей щодо отримання апелянтом копії ухвали суду від 21 жовтня 2019 року на адресу суду не надходило.
11 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому апелянт посилаючись на тривалу процедуру отримання коштів для сплати судового збору та обмежене бюджетне фінансування просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Разом з тим, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України та не зазначено на який саме строк необхідно продовжити строк для усунення недоліків, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.
У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Враховуючи, що станом на 09 грудня 2019 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер 1» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
Суддя доповідач Є.І.Мєзєнцев
Суддя В.В.Файдюк
Суддя Є.В.Чаку