10 грудня 2019 р. м.Одеса Справа № 400/1028/19
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження процесуального строку по справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. позов задоволено.
На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подали апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
06 грудня 2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби надано до суду клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору. У разі відмови в задоволені відстрочення сплати судового збору - продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р.
Підставою відстрочення строку сплати судового збору зазначають те, що відповідач немає можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з арештом рахунку призначеного для сплати судового збору. У відповідача відсутні асигнування.
Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
Що стосується клопотання про вістрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ “Про судовий збір”, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянт вперше звертається з клопотанням про продовження строку сплати судового збору, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,
Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження процесуального строку - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Шевчук О.А.