Справа № 755/14522/19
Провадження №3/743/375/19
10 грудня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , його представника - захисника ПОДАЛЮКИ
В.О.,
потерпілого ОСОБА_2 , його представника
ЗАГОРУЙКА С ОСОБА_3 Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Ріпки Чернігівської області,
громадянина України,
паспорт НОМЕР_1 ,
розлученого,
працюючого водієм ФОП " ОСОБА_5 ",
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,
такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
31 серпня 2019 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_6 , рухаючись по Броварському проспекту в м. Києві, керуючи автомобілем «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його представник - захисник ПОДАЛЮКА В.О. заперечили проти наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в даній ДТП, яка сталась 31 серпня 2019 року, близько 19 год. 40 хв., по Броварському проспекту в м. Києві, за участі автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та просили провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_6 вимушено порушив перелічені вище пункти ПДР, через створення аварійної обстановки з боку "поліцейського" мікроавтобусу, який, порушуючи вимоги ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, зайняв середню смугу, тим самим змусивши його перестроїтись з середньої смуги в крайню праву смугу та вчинити вказане ДТП.
Між тим, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність вчинення останнім даного адміністративного правопорушення підтверджується наступним:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 та позицією його представника ОСОБА_7 ., які просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до відповідальності, виходячи з того, що по справі доведено порушення водієм автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, так як останній дійсно виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, наголосили на тому, що ОСОБА_6 , після ДТП, проїхав ще достатню відстань, поки не зупинився та, що останній підійшов до автомобіля «FORD FOCUS» після того, як до нього ходив ОСОБА_9 ;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які безпосередньо допитані в судовому засіданні, якими підтверджується те, що останні перебували в автомобілі «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент ДТП та були очевидцями того, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження через здійснений водієм автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу. Також підтвердили, що не були очевидцями створення аварійної обстановки з боку "поліцейського" мікроавтобусу. Крім того, підтвердили, що ОСОБА_6 , після ДТП, проїхав ще достатню відстань, поки не зупинився та, що останній підійшов до автомобіля «FORD FOCUS» після того, як до нього ходив ОСОБА_9 ;
- протокол про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 347917), який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;
- схемою місця ДТП від 31.08.2019 р., яка сталась 31 серпня 2019 року, близько 19 год. 40 хв., по Броварському проспекту в м. Києві, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів: автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 на момент оформлення ДТП, прив'язка ДТП до будинку № 25 по Броварському проспекту в м. Києві, зафіксовано місце зіткнення автомобілів та розсип осколків від автомобілів, зафіксована освітлювальна опора та бордюрний камінь, зафіксовано наявність у вказаних автомобілів видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП;
- наданими потерпілою стороною фотографіями з місця ДТП, яка сталась 31 серпня 2019 року по Броварському проспекту в м. Києві, якими зафіксовано наявність механічних пошкоджень в автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , зафіксовано місце зіткнення автомобілів та розсип осколків від автомобілів, зафіксовано спосіб евакуації автомобіля, зафіксовано іншого учасника ДТП - автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 31.08.2019 р., згідно яких останні вказували про їх дії під час ДТП, а ОСОБА_6 вказував про створення аварійної обстановки з боку "поліцейського" мікроавтобусу;
- записом з відеореєстратора, який наданих захисником ПОДАЛЮКОЮ В.О., на якому зафіксовано момент ДТП та те, що автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 дійсно виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу, скоїв зіткнення з іншим автомобілем («FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ). При цьому, на відео чітко видно "поліцейський" мікроавтобус, який, порушуючи вимоги ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, зайняв середню смугу, тим самим фактично змусивши автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 перестроїтись з середньої смуги в крайню праву смугу.
Згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.
Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 "б", п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність вчинення останнім даного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 та позицію захисника ПОДАЛЮКИ В.О., як виправдувальну обставину в частині того, що ОСОБА_6 вимушено порушив перелічені вище пункти ПДР, через створення аварійної обстановки з боку "поліцейського" мікроавтобусу, який, порушуючи вимоги ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, зайняв середню смугу, тим самим змусивши його перестроїтись з середньої смуги в крайню праву смугу та вчинити вказане ДТП, оскільки ОСОБА_6 повинен дотримуватися вимог п.п. 2.3 "б" та п.п. 13.1 Правил дорожнього руху і саме несвоєчасна реакція ОСОБА_1 на зміну обстановки на дорозі та недотримання ним безпечного інтервалу стали причинами ДТП.
Слід зауважити, що суд не дає оцінку діям з боку "поліцейського" мікроавтобусу, так як відносно останнього не складався протокол про жодне з порушень правил ПДР України, а розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.
Враховуючи доведеність вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що з часу вчинення вказаного правопорушення (31.08.2019 р.) минуло більше 3 місяців, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд робить висновок, що на даний час минув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Сташків