Єдиний унікальний номер 728/2431/19
Номер провадження 2-а/728/50/19
09 грудня 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
Номер справи 2-а/728/50/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до
відповідача Військового комісара Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Григорчука Олександра Леонідовича
вимоги позивача: про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
учасники справи:
від позивача -адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії ЧН № 090076 від 20 листопада 2019 року)
від відповідача - Григорчук О.Л., Ананенко І.В. (довіреність від 5 грудня 2019 року № 2037)
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Григорчука О.Л. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2019 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та не відповідає обставинам справи. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 210 КУпАП відносно нього в його присутності не складався, копія протоколу йому не надсилалась, про його наявність немає даних і в оскаржуваній постанові. Ніяких викликів у військкомат він не отримував, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-які докази, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, обставини правопорушення сформульовані не конкретно.
Позивач також зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 18 листопада 2019 року, коли за місцем його проживання був виявлений лист із зазначеною постановою, зі штемпелем 13 листопада 2019 року на конверті, тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та просить його поновити.
3. Відповідач у поданому відзиві позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.
Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Позивач перебуває на військовому обліку призовників в Бахмацькому РТЦК та СП з 21 січня 2015 року. За результатами приписки від 21 січня 2015 року (протокол №2) визнаний придатним до військової служби та попередньо призначений до сухопутних військ Збройних Сил України. Посвідчення про приписку, яке містить роз'яснення чинного законодавства, щодо правил військового обліку отримав під особистий підпис. До призовної дільниці жодного разу не прибув, відомостей про зміну облікових даних не надавав, документів, що свідчили б про надання відстрочки чи звільнення від призову в матеріалах особової справи немає. Під час призовної кампанії 2018-2019 років до призовної дільниці не з'являвся, що свідчить про ухилення позивача від військової служби.
Під час оповіщення позивача про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 210 КУпАП, його повідомлено під особистий підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. у кабінеті № 10 Бахмацького РТЦК та СП, але у визначений в протоколі строк позивач не прибув, відомостей про поважні причини неявки немає, заяв, клопотань, пояснень не надав.
ІІ. Пояснення учасників справи.
4. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.
5. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду (а.с.9-10) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС)), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.
7. Ухвалою суду (а.с.9-10) було задоволено клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови.
ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
8. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2019 року (а.с.5) на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.
9. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку призовників Бахмацького ТЦК та СП з 21 січня 2015 року. За результатами приписки від 21 січня 2015 року визнаний придатним до військової служби. По досягненню призовного віку до призовної дільниці не прибув, від одержання повістки відмовляється. З початку чергового призову 2019 року в термін до 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 мав самостійно прибути до районної призовної дільниці за адресою АДРЕСА_1 , щоб з'ясувати свій статус відносно призову на строкову військову службу. Наявні в матеріалах особової справи документи не дають права на відстрочку або звільнення від строкової військової служби.
10. Згідно штемпеля на поштовому конверті (а.с.6), лист на адресу позивача був направлений Бахмацьким ТРЦК та СП 13 листопада 2019 року.
11. Із доказів в підтвердження винуватості позивача в судове засідання відповідачем надано копію оскаржуваної постанови, протокол про адміністративне правопорушення та витяг з інформацією про постановку позивача на облік.
V. Оцінка Суду.
12. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
13. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, копія оскаржуваної постанови та витяг з інформацією про постановку позивача на облік (див. пункти 8-11).
15. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
16. В свою чергу, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
17. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано докази - протокол про адміністративне правопорушення, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, витяг з інформацією про постановку позивача на облік та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
18. Суд знаходить, що за обставинами справи протокол про адміністративне правопорушення та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, являють собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
19. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
20. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
21. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП.
22. Неможливо встановити вину позивача і із витягу з інформацією про постановку позивача на облік.
23. Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення військовозобов'язаними чи призовниками правил військового обліку, неявку їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.
Тобто об'єктивна сторона правопорушення передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних дій, наявність якої (яких) в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте, в даних правовідносинах конкретні дії, які інкримінуються позивачу, як в протоколі, так і постанові не відображені, що створює «двозначність тлумачення» і позбавляє можливості встановити в діях особи винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
24. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
25. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.
З цих підстав,
керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до військового комісара Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Григорчука Олександра Леонідовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову військового комісара Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Григорчука Олександра Леонідовича від 7 листопада 2019 року.
Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: військовий комісар Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , місцезнаходження АДРЕСА_3 .
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко