Справа 688/4008/19
№ 1-кп/688/277/19
Ухвала
10 грудня 2019 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240270000767 від 01 серпня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Верхньоколвінськ Усінського району Комі, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
В судовому засіданні після допиту обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 , у зв'язку з неявкою свідків обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою повторного виклику свідків обвинувачення, які не з'явилися до суду, відмовився від допиту свідка ОСОБА_7 та подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв'язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, не виключається, що у випадку не продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв'язків. Крім того, останній знає легендованих осіб, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження з метою покращення становища обвинуваченого. Інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недостатнім, адже вказані злочини обвинувачений може продовжити вчиняти шляхом підтримання зв'язку по мобільному телефону безпосередньо за місцем свого проживання, отже може продовжувати займатись злочинною діяльністю навіть у випадку цілодобової заборони залишати житло.
Обвинувачений та його захисник щодо клопотання про продовження запобіжного заходу покладаються на розсуд суду, не заперечили щодо оголошення перерви з метою повторного виклику свідків обвинувачення що не з'явилися до суду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення перерви в судовому засіданні з метою повторного виклику свідків обвинувачення та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2019 року, який продовжено ухвалою суду до 13 січня 2020 року. В зв'язку з неявкою в судове засідання свідків обвинувачення, на допиті яких наполягає сторона обвинувачення, розгляд справи не може бути завершений до 13 січня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор довів що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи характер вчиненого ним діяння, не зменшилися.
Інші більш м'які запобіжні заходи, в т.ч. домашній арешт не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання, адже обвинувачений може продовжити вчиняти такі ж злочини шляхом підтримання зв'язку по мобільному телефону безпосередньо за місцем свого проживання, навіть у випадку цілодобової заборони залишати житло.
Крім того, відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
По справі оголосити перерву до 10 години 28 січня 2020 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідків обвинувачення щодо яких застосовано заходи безпеки, - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , через орган, який здійснює заходи безпеки - Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, з метою забезпечення їх допиту у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 07 лютого 2020 року включно та визначити йому заставу у розмірі 160560 (сто шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
а) прибувати до суду за першим викликом;
б) не відлучатися з м. Шепетівки Хмельницької області без дозволу суду;
в) повідомляти суд про зміну місця проживання;
д) здати на зберігання до органів ДМСУ свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали надіслати начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання в частині забезпечення явки свідків, щодо яких здійснюються заходи безпеки, процесуальному прокурору та вручити учасникам судового провадження.
Суддя: