Справа №751/7693/19
Провадження №2-о/751/164/19
10 грудня 2019 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ващиліна Т.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куликівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що правовстановлюючий документ, а саме: Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 002584, який було видано 02 грудня 2002 року Куликівською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належав ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу він не підписував; підпис, що міститься на заяві про встановлення юридичного факту йому не належить.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Встановлено, що заява від імені ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу надійшла до суду 21 жовтня 2019 року, що вбачається зі штампу вхідної канцелярії (а.с. 2). На адресу суду вказана заява разом з доданими до неї документами направлена поштою (а.с. 11).
Вказана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с. 2) підписана від імені ОСОБА_1 , а не від імені представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, будь-які документи на підтвердження повноважень представника в матеріалах справи відсутні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу він не підписував.
Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що вказану заяву не підписував та до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи, що заяву залишено без розгляду, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 175, 257, 294 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куликівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору, сплаченого при поданні заяви, у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. згідно квитанції № 28 від 17 жовтня 2019 року філії - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю. К. Овсієнко